如何让私人及其他住宿场所接待更优质的客人，同时让公寓楼居民不再介意楼里住着游客

简而言之

如今，Budapest短租之争陷入两个极端：要么禁止，要么维持现状。这两种答案都不对，因为它们都没有触及同一个问题。问题不在于楼里住着游客，而在于三分之一的房源背后找不到可以联系的运营者。

解决之道分为四步，顺序不能颠倒：

首先，必须整顿市场。只要三分之一的房源对监管部门仍不可见，任何进一步的规定就只能约束守法者。
其次，才是价格水平。更少、更透明的房源能够支撑更高的价格，而较高的价格本身也能筛选客人。
与此同时，必须理顺公寓楼的运营管理。房东能够联系到、问题得到迅速处理、扰乱秩序的客人承担后果。
最后，必须衡量是否还存在需要通过限制措施解决的问题。

本文将为四个步骤逐一提供数据，也会明确指出哪些方面我们没有找到证据。

优质旅游意味着什么，又不意味着什么

优质旅游不意味着游客更少，而是意味着客人在周边消费更多、对楼宇造成的损害更少，而且一旦出问题，有人可以联系。这三点不取决于客人的品性，而取决于谁出租住房，以及出租条件是什么。

要避免仅凭相信和推测，需要两项衡量。

第一项是消费结构。匈牙利已有相关研究：Karimov、Kamann和Gyurácz-Németh在《Turizmus Bulletin》2025年第4期发表的研究中，调查了Budapest及周边地区和Balaton的103名客人，比较Airbnb客人与酒店客人在住宿之外的支出中，有多少用于当地商品和服务。作者以Airbnb客人的这一比例更高为研究假设，并测得两组之间存在统计学上的显著差异。样本量较小，衡量的也是比例而非福林金额，因此我们并不声称短租客人花的钱更多。我们声称的是，他们的消费中可能有更大比例留在周边的小企业。

第二项是责任。这里不需要外部研究，因为我们可以用自己的数据库衡量。下一节将对此展开说明。

第一步：筛出违规经营者

Budapest在Airbnb和Booking上共有14 997条短租房源信息，其中4 950条不合规：没有标示强制要求的NTAK编号、填写了不存在的编号，或使用他人的编号发布房源。

这占房源总量的33.0%。（来源：BPDB，2026年10月1日数据快照。数据来自对三个公开数据源——市区政府住宿场所登记册、NTAK登记系统和平台房源信息——的交叉比对，可随时重新计算。）

这4 950条房源信息的构成为：2 825条填写的编号在登记系统中不存在，1 433条完全没有标示编号，365条填写了他人的编号，122条的数据相互矛盾，另有205条位于禁止出租的Terézváros，虽使用有效编号仍在发布。

我们的计算采取了审慎口径。另有1 373条房源信息有编号，但没有有效的评级。我们没有将其计入，因为其中可能有人正在等待评级。

为什么必须从这里开始

因为其他任何规定都只能约束已经登记的人。如果某个市区规定，最多只有百分之五的住房可以作为住宿场所运营，那么这项规定针对的是已登记的住宿场所。从未登记的人不受这一上限影响，因为他们根本不在计算范围内。

Terézváros展示了颠倒顺序会发生什么。2026年1月1日禁令实施九个月后，该区仍有861条房源信息，其中653条不合规。禁令后仍可预订的住宿场所中，四分之三不合规。守法者关了门，不守法者至今仍在经营，如今相较于邻区的合法房东还享有税收上的优势。（来源：BPDB，2026年10月1日。）

与此同时，该区2026年上半年的旅游税收入为949.2百万福林，而上一年为1 228.9百万福林，减少了279.7百万福林。据Magyar Vendéglátók Ipartestülete称，VI. kerület的餐厅、咖啡馆和酒吧在当年上半年的营业额平均下降了30%。

我们从自身数据中测得的意外发现

人们很容易认为，不合规房源因为不缴税，所以住宿价格更低。我们进行了测量，结果并非如此。

按市区和容纳人数进行标准化后，合规房源的每晚价格中位数为83.8欧元，不合规房源为85.1欧元。差异可以忽略不计，而且方向也与预期相反。原始平均值虽然差异较大（95.5欧元对123.2欧元），但完全是由少数异常昂贵的房源造成的：合规房源价格最高的百分之五以206.6欧元为界，不合规房源则为350.2欧元，而两组价格分布的中间部分几乎重合。

我们还逐区核查，确保标准化没有掩盖差异。有八个市区的两组房源都至少有五十条，价格中位数的差异有时为正、有时为负，始终只有几欧元。在样本量最大的Erzsébetváros（1 892条合规房源信息和746条不合规房源信息），两组的中位数分别为74.1欧元和73.9欧元，实际上相同。即使在差异最大的地方，方向也不一致：在Belváros，不合规房源的中位数高6.5欧元；在Ferencváros和XIII. kerület，则低5.4欧元。因此，不存在系统性的价格差异。

这一发现有一个重要含义：违规经营者并不靠压价竞争，而是收取同样的价格，把未缴纳的税款留在自己手里。因此，客人预订不合规住宿并没有得到任何好处；一旦出事，失去的只是保障。

同一项测量还揭示了两件我们原本没有寻找的事，而且都直接关系到质量。采用同样的市区和容纳人数标准化方法后，合规房源的平均入住率为71.9%，不合规房源为65.1%。因此，合规经营并非竞争劣势。合规房源中有51.3%获得“超赞房东”称号，不合规房源中只有34.0%；平均评分分别为4.775和4.689。

测量：BPDB，2026年10月1日数据快照，Budapest仍在发布的Airbnb房源信息（5 422条合规和2 659条不合规房源信息，均有定价数据）。标准化是指先在相同市区和容纳人数的分组内比较两组房源，再按合规组的构成加权，因此差异不是由于两组房源所在区域或规模不同造成的。局限性：数据仅涵盖Airbnb平台，而且只是单一时间点的快照。

第二步：用价格筛选客人

整顿市场之后，才能谈业内很少公开讨论的事：提高每晚房价。这里有两个不同的判断，我们刻意将其分开，因为其中一个有证据支持，另一个没有。

第一个判断：整顿市场之后，合规房源的价格会上涨。这一点有数据支持，而且不止一项。

旧金山从2017年9月起实施强制登记，平台于2018年1月删除了约五千条未登记房源信息，相当于房源总量的一半。一项经过同行评审的研究（Bibler、Teltser、Tremblay，《Real Estate Economics》，2025年）与周边未实施该规定的城市比较后发现，预订价格上涨了3.3%，可预订房源减少了20%至27%，留下的房源商业化程度也有所降低。测量时段为2016年6月至2019年5月。

苏格兰从2022年10月起实施全国许可制度。University of Glasgow的Urban Big Data Centre分析指出，Edinburgh和Glasgow的每晚房价均有所上涨，扣除通胀因素后也是如此；与此同时，可预订房源信息数量显著减少，已预订房源数量却几乎没有变化。研究人员认为，退出的是兼职出租者，留下的是专业运营者。测量时段为2021年和2023年的相同半年。

两个案例都显示了相同的机制，而且两者都是整顿市场，而不是实施禁令。这一区别对我们的建议至关重要。

第二个判断：更高的价格会带来更优质的客人。这是运营者的经验，我们也有同样的观察：寻找最便宜床位、人数较多、周末短住的团体，造成了大部分噪声投诉。但我们无法用数据证实，因此也不把它作为事实来陈述。我们寻找过相关测量，但没有找到：无论学术研究还是监管部门资料，都没有衡量价格水平与邻里投诉之间的关系。最接近的研究衡量的是房源结构变化（留下的房源更加专业化），而非客人行为。使用这一论点的人提出的是假设，最好自己把这一点说清楚。

不过，在我们自己的市场上，这个问题的另一面可以衡量，我们也找到了答案。

Terézváros的禁令创造了一次自然实验：一大批房源在短短一个月内退出市场。我们根据NTAK的官方月度市场数据，查看了同期Budapest其他市区发生了什么。

在不含VI. kerület的Budapest地区，2026年7月至9月与上一年同期三个月相比：

私人住宿场所：平均房价从29 964福林升至31 992福林，涨幅为6.8%。客人住宿夜数下降2.5%。
其他住宿场所：从31 682福林升至33 374福林，涨幅为5.3%。客人住宿夜数增加5.8%。
酒店：从47 747福林降至45 051福林，降幅为5.6%。客人住宿夜数增加4.1%。

酒店在这里是对照组：同一座城市、同一时期、同样的通胀和需求，但不受Terézváros禁令影响。在这一时段内，酒店平均房价下降，私人及其他住宿场所的平均房价却上涨。因此，房源供给收缩时，价格并未下跌，而是上涨了。

测量：BPDB收录的NTAK月度市场数据，以客人住宿夜数加权的平均房价；2025年和2026年7月至9月，Budapest各市区，不含VI. kerület。局限性：各月之间差异较大（私人住宿场所的房价同比变化分别为7月上涨21.6%、8月下降7.1%、9月上涨12.1%），因此我们公布的是三个月的合计结果，而不是挑选最有利的月份。酒店作为对照组也并不完美，因为其服务的客群不同。我们并不声称价格变化是Terézváros房源退出造成的；我们声称的是，在房源供给收缩的情况下，私人住宿场所的价格水平上涨了，而非下跌。

这也是支持上述顺序的最有力论据。整顿市场将使4 950条房源信息退出供给，其规模与Terézváros在一个市区造成的冲击大致相当。区别在于，整顿市场淘汰的是不合规者，禁令淘汰的却是守法者。市场影响相似，社会得失却截然相反。

这里有一点必须明确，否则上述论点容易受到质疑：我们没有找到证据表明，筛除不合规房源即使不产生价格效应，也能单独提升质量。质量提升通过两个渠道实现：有责任可追的运营者出现，以及价格筛选。不能把两者混为一谈。

第三步：理顺公寓楼的运营管理

公寓楼里的冲突几乎总是始于同一句话：“不知道该给谁打电话。”最大的困扰并不是噪声，而是无能为力。凌晨两点站在走廊里的人，需要的不是统计数字，而是一个有人接听的电话号码。

我们建议采取四项措施，每一项的成本都低于单个市区实施禁令的后果。

1. 房东的责任与联系方式

应强制要求在公寓楼显眼位置公示住宿场所运营者的联系方式，并以书面形式交给业主共同体代表。这样，居民可以直接反映与客人有关的问题，运营者也必须立即采取行动。

这是清单中成本最低、实施最快的一项。不需要设立新的监管机构，不需要开发信息系统，也不限制任何人的经营。它只做一件事：明确责任人是谁。

这一点也可以核查，而这很重要，因为否则规定只会停留在纸面上：业主共同体代表的记录中，要么有联系方式，要么没有。检查只需问一个问题。

已有先例：自2020年起，新南威尔士州要求房东告知邻居和业主共同体住房用于短租，并提供紧急联系方式。

但有一点必须澄清。正如下文对匈牙利法律的梳理所示，目前公寓楼业主共同体无法自行强制落实这一要求：在住宿场所申报登记时，地方行政主管官员不能将公寓楼的组织与运营章程作为审查依据。因此，不能把这一点交由公寓楼自行落实，而应将其列为住宿场所登记条件。这样，地方行政主管官员就有了执行手段。

2. 为房东提供支援的安保服务

单个小型运营者无法提供全天候值班服务，这并非因为他们不愿意：每两个住宿场所中，就有一个属于仅经营一处住宿场所的运营者。（来源：市区政府登记册，BPDB汇总，2026年10月1日。97.2%的运营者最多拥有三处住宿场所。）

解决办法不是要求每个人都自行值班，而是建立一项设有统一客服中心、由房东订阅使用的共享安保服务。这种模式为居民提供一个始终有人接听的电话号码，也让房东能够以负担得起的价格获得独自难以承担的服务。

资金来源显而易见：如果整顿市场后合规住宿场所的价格上涨，部分差额正好可以用于此处。价格论点与公寓楼管理论点在这里汇合。

3. 让扰乱秩序的客人承担后果

如今，扰乱秩序的客人最坏也不过得到一条差评。损失则由房东和居民承担。

我们建议，客人违反楼宇规章也应承担经济后果。为此，三项要求必须同时满足：在房源信息、预订条款以及住宿场所张贴的告示中，都写明规章和罚款金额。缺少其中任何一项，事后处罚都可能受到质疑。

对不合规住宿场所而言，这一建议从根本上就无法发挥作用，再次证明了顺序的重要性：没有登记的经营者，就无从确定向谁执行、执行什么。

4. 其他建议

以下并非我们的原创想法，而是在其他地方已经实行的做法。我们根据下文国际案例部分列出的资料，归纳如下：

要求安装噪声传感器。这种设备测量分贝水平，但不录制声音，因此不会侵犯客人的隐私。一旦触发警报，运营者甚至可以在邻居投诉前立即获知。自2023年7月起，New Orleans的商业性住宿场所必须安装此类设备。需要指出的是，流传的有关传感器效果的数据几乎全部来自生产商；我们没有找到独立的城市层面测量。
根据容纳人数设定客人人数上限，并确保可核查。Budapest中心市区的房源信息中，约十分之一标示可容纳至少七人：VI. kerület为16.7%，IX. kerület为11.8%，VIII. kerület为11.1%，VII. kerület为10.8%，V. kerület为8.0%。（测量：BPDB，2026年10月1日数据快照，仍在发布的Airbnb房源信息。）可容纳大量客人的住宿场所本身并不是问题，但公寓楼投诉有不成比例的一部分来自这些场所。
在单栋公寓楼内设置密度上限。不是在市区层面，而是按楼宇设定：一栋楼的住房中，只有规定比例可以作为住宿场所运营。这限制的是居民承受的负担，而不是整个市场。

我们强调：以上多项措施也是限制。我们并不是说不能限制，而是说限制必须能够作用于可见的经营者；为此，首先要让目前不可见的三分之一房源进入视野。

已经实施这些措施的地方教会了我们什么

Budapest的讨论常常像是在第一次面对这个问题。事实并非如此，国外经验也足够明确，值得认真研究。

实施禁令的地方

纽约于2023年9月实际上禁止了住房短租。房源供给减少了90%以上：约38 500处房源消失，只剩约3 000处。如果有哪个地方本应能够测量到对住房市场的影响，那就是纽约。

然而，并没有出现预期效果。2025年7月，曼哈顿的租金中位数创下纪录；现有市场数据显示，租金上涨最快的恰恰是此前短租住宿场所最多的街区。

上涨的却是酒店价格。一项2025年经过同行评审的研究指出，纽约酒店的平均每日房价每晚上涨了14至19美元；禁令实施后头一年半，酒店业收入增加了2.1至2.9十亿美元，而售出的客房夜数几乎没有变化。因此，新增收入几乎完全来自涨价。同期，餐厅营业额与美国其他类似大城市相比下降了约10%。

研究Santa Monica和Chicago禁令的文献也呈现同样的模式：房源信息数量大幅下降，但对租金的影响并不显著。

这对匈牙利的讨论同样重要，因为最常见的论点是：游客反正会去住酒店。现有测量表明并非如此：2022年一项发表于《American Economic Review》的研究指出，49%至70%的短租客人原本不会预订酒店，在需求高峰期这一比例达到87%。Terézváros的经验也显示了同样情况：2026年第一季度，该区私人住宿场所流失的客人住宿夜数中，酒店承接的不到四分之一（Országgyűlés Hivatala，2026/6期Infojegyzet，依据KSH数据）。

要求登记的地方

旧金山2017年实施的不是禁令，而是强制登记，当地的长期住房价格确实出现了可测量的下降。也就是说，取得成效的地方并没有禁止房源供给，而是让它变得透明。

柏林于2018年放宽了两年前收紧的规定，同时强制要求标示登记编号。

这种区别并非偶然。禁令触及的是原本就可见、因而本来就合规的房源。登记制度则恰恰迫使不可见的部分浮出水面；只有这样，后续监管才有可能。

欧盟第2024/1028号条例推动成员国朝这个方向前进：它要求建立统一登记制度，并要求平台与监管部门共享数据。不过，必须准确说明其要求：平台应作出合理努力，并抽查登记编号的有效性，而不是逐条核验所有房源信息。

针对公寓楼问题的解决办法

在这一方面，国际实践不像登记问题那样一致，实际效果的测量数据也更少。以下做法已在多个城市出现，它们的共同点是并不限制住宿场所本身是否存在，而是规定其运营方式。

强制要求房东能够联系到

自2020年12月起，新南威尔士州实施强制性的行业行为准则。房东必须在工作时间之外也能联系到，必须提供紧急联系方式，并且必须通知邻居和业主共同体住房用于短租。客人和房东可以投诉，邻居及业主共同体也可以投诉。

美国多个城市还规定了具体的响应时间。在Nashville，必须在住房内显眼处张贴责任人的姓名和电话号码，而且此人必须每周七天、每天二十四小时接听电话。在Austin，联系人必须住在附近的县之一，并在紧急情况下于两小时内作出响应。在Palm Springs，电话响应须在十五分钟内完成，亲自到场的时限为三十分钟。

Palm Springs也是我们找到的唯一一个定期公布投诉数量的城市。2025年的节庆周共收到33起投诉，开出3张罚单；而在一个完整的普通月份，收到60起举报，开出8张罚单。该市自己的结论是，节庆周末并不比其他周末更糟。正是这种公开透明，才能让讨论以事实为基础。

让违规者承担后果

在新南威尔士州，两年内两次严重违反行为准则，将导致五年禁业，并被列入公开的排除登记册。在Galveston，十二个月内发生三次经核实的违规行为，将被吊销许可证。

但这里也必须说出令人不太舒服的事实。新南威尔士州的排除登记册自2022年8月起运行，然而截至2026年9月，官方网站仍写明：登记册上没有任何个人，也没有任何房产。威慑作用也许存在，但若有人将这一制度举作有效处罚的例子，也必须同时说明这个零。

来自伦敦的同类警示更为鲜明。每年九十夜的上限自2015年起生效。2024年，Westminster区有9 389套住房的出租夜数超过这一上限，而同一年总共只发出了两份整改通知。规定存在，执行却不存在。

匈牙利的建议也将面临同样的问题。没有执行能力支撑的规定，其可测得的效果就是零。

噪声传感器

自2023年7月1日起，New Orleans所有商业性短租住宿场所都必须安装噪声水平测量设备，申请时还必须提交噪声、安全和垃圾处理方案。这是我们找到的、能够通过官方资料明确证实的规定。

然而，流传的传感器效果数据几乎无一例外来自生产商；我们没有找到由城市独立开展的实施前后对比测量。因此，我们建议使用设备，但不引用相关营销数据。

值得借鉴的做法：以指标为依据逐级收紧

阿姆斯特丹没有实行配额，而是建立了逐级收紧机制。每年允许出租的夜数从六十夜降至三十夜，并从2026年4月起在八个中心城区街区进一步降至十五夜。触发收紧措施的条件公开且可量化：当某街区超过百分之三十的家庭表示受到旅游住宿出租活动的干扰时，措施便生效。如果下一次测量结果仍高于百分之三十，下一阶段就是临时全面禁令，而这一点也已事先明确宣布。

这是我们找到的唯一一个由居民实际受干扰程度、而非政治周期决定监管严格程度的例子。对Budapest来说，这也是最值得借鉴的模式：先测量实际干扰有多严重，再据此确定干预程度。

匈牙利现行法规允许做什么，不允许做什么

部分建议在现阶段不修法就无法实施，最好先把这一点说清楚，否则讨论就会脱离现实。以下梳理依据现行法律文本，但并非法律意见：采取实质行动前，应请律师参与。

目前，公寓楼业主共同体能做的事很少

关于公寓楼的2003年第CXXXIII号法律中，“住宿场所”一词一次也没有出现。因此，并不存在专门针对Airbnb的公寓楼规定，无论是禁止性还是许可性的。业主共同体能依据的是一般使用规则：组织与运营章程可按照住宅楼的用途，规定私人所有住房的使用和经营方式。通过或修改该章程，需要按全部产权份额计算的简单多数，也就是说，必须获得整栋楼超过半数的支持，而非仅仅是出席者的过半数。

还有一项更有力的工具，但它仅适用于非住宅用途的场所（商铺、办公室）：为保障居住安宁，业主大会可以禁止改变这些场所的使用方式，且决议必须详细列明造成干扰的行为。这一规定不适用于在住宅内经营的住宿场所。

实际操作中的陷阱就在这里。住宿场所申报登记时，地方行政主管官员不能考虑组织与运营章程的规定，这些规定也不能阻止住宿场所登记。也就是说，即使公寓楼业主共同体决定不接受短租，该住宿场所仍然可以登记，而要强制执行共同体的决定，只能诉诸法院。共同体本身也无权处以罚款。

这就解释了为什么公寓楼纠纷会拖上数年。缺的不是意愿，而是工具。

地方政府的权限比许多人想象的更窄

根据商业法的授权，市区议会可以通过条例规定，一个日历年内有多少天可将住房用于提供住宿服务。法律授权规定的是天数；对于房源数量上限、市区配额或单栋建筑内的比例，法律没有明确授权，我们也没有见到最高法院层面对其合法性作出裁决。

Terézváros将可用于住宿服务的天数定为零，正是行使了这一授权。Kúria于2025年11月驳回了针对该条例的申请，因此，在现行法律框架下，零天的规定仍然有效。

目前效力最强的限制将于年底到期

目前，最大的限制不是市区条例，而是一项全国性规定：在Budapest行政区域内，2026年12月31日之前不得登记新的私人住宿场所或新的其他住宿场所。不仅如此，此前已登记的住宿场所，服务提供者发生变更也不得办理登记。

这项暂停登记措施将于2026年12月31日到期。住宿业主权益组织已要求延长一年，但截至本文撰写时，我们尚不知道政府已决定延长这项措施或以其他政策取代。正因这一期限，这场讨论必须现在进行，而不是等到明年春天。如果到措施到期时，仍未决定用什么取代它，那么2027年1月1日重新启动的，将是今天已有三分之一房源不合规的同一个市场，而我们届时只会又失去一年的数据。

我们能够提供什么

上述建议没有一项能够脱离监管部门和行业组织独立实施。以下是我们能够立即、无偿提供的具体支持。

致NTAK和Magyar Turisztikai Ügynökség

完整的方法论。识别不合规房源信息的方法，基于对三个公开数据源的交叉比对。我们将提供方法说明，使任何人都能重新运行并提出质疑。无法复现的数字，不适合作为公共政策决策的依据。
定期提供市场情况报告，按市区列明：发布了多少条房源信息，其中不合规的比例是多少，措施实施后又发生了什么变化。
开展效果复测。对于任何实施的措施，我们愿意采用相同方法、针对相同样本开展实施前后对比测量。这恰恰是目前最缺乏的：大多数限制措施的效果，从未有人回头测量过。

致Budapest市政府和各市区政府

在作出决定前提供市区数据概览，估算拟议地方规定的影响，并将目前未登记者也纳入评估。这个数字是此前所有市区决策中都缺少的。
提供房东联系方式公示方案，以及配套的文件模板：应张贴什么、应向业主共同体代表提交什么，以及如何通过一个问题核查。
开展试点。在我们运营住宿场所的公寓楼内，我们愿意试行建议措施并分享经验，包括措施未能奏效的情况。

致行业组织和公寓楼业主共同体

在建立统一安保值班服务方面，我们既愿意参与组织，也愿意成为首批订阅者。这种服务只有多人使用才划算，因此总得有人先开始。
我们将向业主共同体代表提供实用指南，说明他们可以要求住宿场所运营者履行什么义务，不能要求什么。如今的部分冲突，正是因为这一点尚不清楚。

我们不会做什么

我们不会公开姓名，也不会在公众面前举报任何人。我们的目的不是给个别参与者贴标签，而是确保规则对所有人一视同仁。我们会把数据交给有权处理的监管部门，而不是媒体。

我们也要说明自身的经营情况，否则上述建议就会显得空洞：我们管理的在运营房源信息中，没有一条不合规。（测量：BPDB，2026年10月1日。）我们要求别人做到的，自己已经做到了。

总结

优质旅游并不取决于住宿场所是否更少，而取决于每一处住宿场所背后是否都有一个能联系到的人。为此，首先要让三分之一的房源进入监管视野，然后才能讨论价格和限制措施；与此同时，还必须理顺公寓楼的运营管理。

如果顺序颠倒，守法者关门，不合规者留下，市区既失去税收，也失去餐饮等接待服务业的生意。这不是我们的推测，而是我们已经在Terézváros测量到的结果。

资料来源

自行测量（GuestGuru BPDB）

BPDB通过交叉比对三个公开数据源（市区政府住宿场所登记册、NTAK登记系统和平台房源信息）建立，结果可随时重新计算。

市场状况、不合规比例和运营者结构：2026年10月1日数据快照，与GuestGuru公开发布的违规经营者资料中的数据相同。
合规与不合规房源在价格、入住率和质量方面的比较，按市区和容纳人数标准化：2026年10月1日数据快照。
中心市区的容纳人数分布、自有管理房源的合规情况：2026年10月1日数据快照。

匈牙利官方资料与国内研究

Karimov, A.、Kamann, D.-J. F.、Gyurácz-Németh P.：《Budapest及周边地区与Balaton旅游区游客的本地消费习惯：Airbnb及酒店客人住宿外支出的探索性研究》。《Turizmus Bulletin》，2025年第4期。
NTAK按市区和类别划分的月度市场数据，2025年和2026年7月至9月。
KSH关于VI. kerület的游客住宿数据，依据Országgyűlés Hivatala的2026/6期Infojegyzet。
关于公寓楼的2003年第CXXXIII号法律（第17条和第18条），现行文本，njt.jog.gov.hu。
关于商业的2005年第CLXIV号法律第6/D条第（3）款和第11/H条（Budapest暂停登记措施），现行文本。
Kúria关于Terézváros条例的Köf.5.023/2025/4号裁决，2025年11月11日。
Terézváros第26/2024. (X. 31.)号市区政府条例，2026年1月1日生效。
Magyar Vendéglátók Ipartestülete关于VI. kerület餐饮等接待服务业营业额的数据，2026年上半年。

国际监管与测量

旧金山：Bibler、Teltser、Tremblay：强制登记的影响。《Real Estate Economics》第53卷第4期，2025年。测量时段为2016年6月至2019年5月。
苏格兰：University of Glasgow的Urban Big Data Centre：许可制度的影响，2021年和2023年的相同半年。
阿姆斯特丹：2021年实施强制登记；市政府调查显示的房源信息数量变化；出租夜数上限及逐级收紧机制，2026年4月1日生效。
纽约：《Local Law 18影响报告》，NYC Office of Criminal Justice，2025年9月；酒店价格数据见《European Journal of Political Economy》，2025年。
Farronato和Fradkin：短租住宿场所与酒店市场的关系。《American Economic Review》，2022年。
Santa Monica：Chaves Fonseca（CEMFI）的合成控制分析，样本截至2017年7月。
新南威尔士州：强制性行为准则（2020年12月）和排除登记册（2022年8月），NSW Fair Trading官方网站。
New Orleans：强制安装噪声水平测量设备，nola.gov，2023年7月1日生效。
Nashville、Austin、Palm Springs：联系人及响应时间要求，见各市官方网站；Palm Springs的投诉统计数据见当地媒体依据市政府每周报告所作的报道。
伦敦：九十夜上限的执行数据，Westminster City Council，2024—2025年。
西班牙：关于公寓楼业主共同体同意的规定，《Ley de Propiedad Horizontal》第17.12条，含2025年修订内容。

Budapest住宿场所的优质旅游