决策者材料

让布达佩斯的短租走向合规

现状、测量结果与七项政策建议

GuestGuru Kft.2026 年 8 月

目录

---

1. 执行摘要

布达佩斯在 Airbnb 和 Booking.com 上共有 15,125 条短租房源。其中 4,952 条违规：没有标注强制性的 NTAK 编号、标注了并不存在的编号，或使用了他人的编号。这占全部供给的 32.7%，而且是一个保守的数字。

这三分之一不缴旅游税、不缴旅游发展捐，通常也不开发票，楼里出了问题更找不到可以追责的人。仅就 Airbnb 一侧、仅计两个税种，区政府和国家每年就损失 13 亿福林的收入，而且这个数字全部来自实测数据。若把整个市场和其他税种一并计入，流失额在 30 亿福林以上。

与此同时，内城各区接连对短租出台限制或禁令。从结构上看，这些措施只对本来就登记在册的人起作用。它们把合法经营者挤出市场，却把违规者留在原地，甚至让其获得竞争优势。

第六区就是活生生的证明。2026 年 1 月 1 日生效的全面禁令之后，该区如今仍在运营的房源中有四分之三属于违规。与此同时，一个季度内消失了 7.2 万个住宿间夜，半年内少收 2.8 亿福林旅游税，餐饮业营业额下降了 30%。客人并没有转向酒店：酒店承接的还不到流失量的四分之一。

我们也对住房方面的论点做了测量。布达佩斯的 961,061 套住宅中，用于短租的是 10,703 套（1.1%），而真正空置的住宅有 95,320 套：接近前者的九倍。住房危机的成因与出路都不该在这个板块里找（见 3.6）；但清理市场无论如何都是当务之急，因为那关乎竞争与纳税。

我们建议的核心，一句话概括：把顺序倒过来。先查清并终止违规经营，再衡量还剩下多大的问题。为此需要的不是各区书记官，而是一个能与平台（Airbnb、Booking）谈判的、统一的布达佩斯执行点，以及统一的计税基础，使平台自己就能代收旅游税。

---

2. 我们测量了什么、怎么测的

BPDB（Budapest Database）是我们自主开发的系统，它合并了三个公开数据源：¹

1. 各区政府的住宿登记册。属于公开数据，但各区的数据内容和查询界面并不相同。少数区已经同时标注 NTAK 编号，多数没有。
2. NTAK 与住宿评级登记系统。公开。从中可以查到某个编号是否存在、属于哪个地址、属于什么类别，以及是否有有效评级。
3. Airbnb 和 Booking.com 的房源。公开，毕竟客人要在上面预订。自 2023 年起，房源中必须标注 NTAK 编号。

系统会把房源中标注的编号在登记系统中回验，并把房源的地理位置与登记地址比对。由此得出六种状态。其中属于违规的有：

• 编号不存在：房源中的编号未出现在登记系统中
• 编号缺失：房源完全没有标注，尽管这项要求已实施两年半
• 他人编号：编号确实存在，但可证实属于另一处住宿，通常相距数百米甚至数千米
• 数据自相矛盾

另有一个单独的类别：有编号但没有有效评级。我们有意不把它们计入违规，因为其中可能有评级过期或正在等待评级的住宿。这类房源有 1,402 条。若把它们算进去，违规比例就不是 32.7% 而是 42%。

系统做不到什么。它无法说出发布者是谁，因为 Airbnb 在预订前隐藏确切地址，只给出约 150 米精度的位置。它也无法查看预订记录或收入。它不是执法工具：它能指出该去哪里查，而不是谁有罪。正因如此，我们处处强调无罪推定。

主管部门能做而我们做不到的。向 Airbnb 和 Booking 调取数据。这就是我们的名单与真正的行政程序之间的差别。

---

3. 用数字看市场现状

3.1 总体情况

（2026年9月1日的测量）¹

涉及的区：全部 23 个。已识别的涉事经营者：59 个。

3.2 违规的类型

最大的一项是编号不存在。这也是最难找到善意解释的类别：打字错误确实会发生，但不会发生在近三千个案例里。

编号缺失的绝大多数出现在 Booking 上。这说明两个平台对该字段的严格程度并不相同。

倒数第二行是一个单独的类别：这些房源的编号本身没有问题，但经营行为本身被禁止，因为自 2026 年 1 月 1 日起，第六区的私人及其他类住宿一天也不得出租。我们把它归入此处，是因为这同样属于无许可经营，只是原因不同。

3.3 按区分解

有两个区格外突出。第六区是因为禁令（详见第 4 章），第五区却不是：那里就是每两条房源就有一条违规。

3.4 是谁在经营这些住宿

反对短租的一个重要论点是：这是大投资者的地盘。各区政府自己的登记册显示的却是另一回事。15,062 份许可分布在 9,495 个具名服务提供者手中。²

1 套2-34-1011-5050 以上

97.2% 的经营者名下最多只有三处住宿，而他们提供了全部住宿的 72.2%。每两处住宿中就有一处属于只拥有一处的经营者。这是家庭和一人企业的市场，不是大投资者的市场。

有一点局限必须说明：该汇总是按登记系统中的服务提供者名称归组的，看不到股权关联。因此实际集中度只可能比这更高，不会更低。

这一点为什么在监管上重要？因为限制带来的负担和收益并不对称。因禁令而受损的是好几千个彼此没有关联的小经营者，他们既没有共同的利益代表，也没有游说能力；获益的则是一个高度集中、组织化的行业。研究纽约禁令的同行评议论文也记录了这一点：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级，禁令出台前的那段时间尤其如此。³关于匈牙利酒店市场的所有权背景，民间数据库 nerhotel.hu 有记录：它收集 2010 至 2026 年间与执政圈相关的所有者，其中布达佩斯有 32 家酒店。⁴

学术文献综述描述的是同一机制：限制"主要是把剩余从消费者转移给市场中已有的企业"。⁵

3.5 税款流失的量级

据 AirDNA 估算，被标记为违规的在售 Airbnb 房源过去十二个月的收入为4,525 万欧元，即约合165 亿福林（汇率 364.64 福林/欧元，匈牙利国家银行，2026 年 8 月 12 日）。⁶⁷

这是实测基数：其中每一项都能追溯到数据。其中不含 Booking 一侧、增值税、定额税、房产税，以及那 1,402 条无评级的房源。

总量级

实测基数刻意取窄。如果把缺失项中有足够数据的部分也算进来，图景要大得多。

Booking 一侧，不重复计算。我们没有 Booking 房源的收入数据，但数量是实测的，而系统的跨平台配对能指出哪条 Booking 房源与某条在售 Airbnb 房源是同一套住宅。

在违规的 Booking 房源中，有 2,276 条的编号无效、缺失或属于他人。其余 80 条位于第六区，持有有效 NTAK 编号但违反禁令营业；他们应该在纳税，因此不计入税款流失的估算。Airbnb 一侧同类情况为 169 条；两者合计构成第六区的那 249 条。

这 2,276 条中有 295 条能与某条在售 Airbnb 房源配对，这些我们不重复计算。剩下 1,981 条独立房源。

它们平均比 Airbnb 的房源小：1.35 间卧室、2.93 个床位，而 Airbnb 为 1.63 间卧室、4.28 个床位。因此我们不套用 Airbnb 的平均值，而是采用 Airbnb 上一居室违规房源的平均值，即 12,132 欧元。⁶

定额税。在住宿间夜数超过 200 万的城市，每间居室每年 15 万福林；布达佩斯属于此类。⁸违规的 Airbnb 房源涉及 4,662 间卧室，独立的 Booking 房源涉及 2,354 间，合计 7,016 间。

往前追溯三年约为 90 亿福林，四年约 120 亿福林，这还不含罚款。

关于这个扩展估算，必须说明：

1. Booking 一侧是估算而非实测。数量是实测的，每条房源的收入是从 Airbnb 数据推算出来的值。
2. Airbnb 的卧室数与 NAV 的"居室"概念并不相同。房间的定义在 NAV、NTAK 和部分区政府之间也各不相同；这本身就是问题清单上的一项。因此房间数只是近似值。
3. 自然人最多可为三处房产选择定额税，企业适用不同税制。这个数字显示的是最常见的纳税方式本可以带来多少，而不是流失额恰好如此。
4. 凡是缺少卧室数的，我们按一间计算。这会使结果偏低。
5. 依然不包含增值税、房产税、罚款，以及那 1,402 条无评级的房源。

内部一致性。违规的 Airbnb 房源占房源数量的 32%，占估算收入的 29%。这个比例是吻合的：违规房源的平均收入略低于合规房源（中位数 13,051 欧元对 17,080 欧元）。这也说明问题不在于少数几个大玩家，而是一个范围广、分布散的现象。

---

3.6 在住房市场中的分量：空置住宅与短租的对比

回答这个问题需要住宅口径的数字，而不是房源口径。在按 NTAK 唯一编号去重的测量中，14,602 条住宅类房源对应 9,415 处唯一住宿（平均每套住宅 1.55 条房源）；按住宅口径计算，短租单元为 10,703 套，其中 6,703 套合规，约 4,000 套违规。⁹

这占布达佩斯 961,061 套住宅的 1.1%。据统计局 2022 年人口普查，首都有 160,723 套住宅无人居住；¹⁰而根据由实测和官方来源推导出的拆分，其中有 95,320 套真正闲置、没有任何用途（其中 3,698 套为市区政府住宅）。¹¹¹²¹³也就是说，真正空置的住宅接近短租房的九倍。

两组对比，用来把握比例感：

• 办公室。有 13,000 套住宅被用作办公室、诊所或商铺，接近合规短租房（6,703 套）的两倍。空置的现代办公面积（557,710 平方米）约相当于 8,400 套住宅：这些住宅办公室中的 65% 都能装进今天就空着的写字楼里。¹¹¹⁴
• 房价。据统计局的房价指数，2025 年第四季度的年度涨幅在布达佩斯最低（21%；州府城市 24%，中小城市 23%，乡村 37%），而短租供给几乎全部集中在布达佩斯的内城。¹⁵

集中度必须说清楚：第七区（Erzsébetváros）有 9.1% 的住宅用于短租（占布达佩斯供给的三分之一），第五区为 7.2%；而在十一个外围城区，两千套住宅中才有一套。在第七区，短租确实是一个现实因素，但即便在那里，空置的、非短租的住宅数量也是短租房的两倍。

本章并不是这份档案的核心主张，而是提供一种比例感：住房危机的成因和可动用的储备，都不该在这 1.1% 里寻找。我们的建议也不是关于住房的，而是关于公平竞争和纳税的。

---

4. 第六区：全面禁令带来了什么

4.1 背景

2024 年 9 月，第六区就是否禁止 Airbnb 类住宿举行了具有约束力的地方公投。多数人投票赞成禁止。2024 年 10 月 31 日，区政府以法规形式禁止了短租，

1. 自 1 月 1 日起生效，把可出租天数限制为零。¹⁶

政府办公厅对该法规提出了异议，最高法院（Kúria）驳回了动议。2026 年 3 月，有人就该法规提起宪法诉愿，宪法法院尚未裁决。

4.2 还剩下什么

（BPDB，2026年9月1日，即生效七个月后）

禁令之后，该区目前仍可订到的住宿中有四分之三属于违规。

守规矩的人关门了。不守规矩的今天照常营业。而且由于不缴旅游税，他现在相对邻区那位合法经营的房东还多了一层税收优势。

该简报还特别指出："公寓运营公司有办法规避第六区的法规，例如把相邻的几套住宅改造成家庭旅馆或酒店。"也就是说，规模较大、资金雄厚的经营者能绕开这部法规，而只出租一套住宅的家庭却不能。

4.3 住宿间夜

来源：匈牙利国会办公室议员信息服务处，2026/6 期 Infojegyzet，

1. 图。数据来源：匈牙利中央统计局公开数据库。¹⁶第六区，

1 月至 3 月，单位为千住宿间夜。

酒店私人及其他住宿

酒店增加了 2.27 万间夜。私人住宿减少了 9.49 万间夜。酒店承接了流失量的 23.9%。

这驳倒了支持禁令的最常见论点。事情并不是客人照样来、只是换个地方睡。四分之三的需求干脆从这个区消失了。

该简报公布了这张图，但没有把它与禁令联系起来，也没有得出这个结论。数据属于国会，解读是我们的。

4.4 旅游税¹⁷

20252026

实际减少：半年 2.797 亿福林。

若与趋势相比，缺口还要更大。2025 年上半年相比 2024 年增长了 19.6%。如果这一势头延续，2026 年上半年本应入账约 14.7 亿福林。相比实际的 9.49 亿福林，这大约是5.2 亿福林的缺口。

需要注意：这是全区旅游税的总额，包含酒店在内。私人及其他类住宿的税款实际上归零，酒店的税款则在增长，两者相抵的结果就是这个 −22.8%。

4.5 损失 72,200 个住宿间夜意味着多少钱

据统计局的季度数据，赴匈牙利的外国访客在多日行程中平均每天消费 3.26 万福林（2026 年第一季度：149.2 万次行程，460 万个停留日，支出 1,467.87 亿福林）。¹⁸

套用到第六区的流失量：

72,200 个损失的住宿间夜 × 3.26 万福林 = 一个季度、一个区里约 23.5 亿福林的游客消费。

这是量级估计，需要说明四点。统计局的数据是覆盖所有外国多日访客的全国平均值，而不是布达佩斯观光游客。它也包含住宿费，因此是游客的全部消费，而不是住宿费之外的部分。访客日与商业住宿设施的住宿间夜并非同一概念。而且第一季度是最淡的季节，因此全年的损失还要更大；但我们不给出全年数字，因为只有第一季度的住宿间夜数据。

这笔钱本会落到哪里？有两项同行评议研究给出了答案，而且它们比一个消费平均值更有力，因为它们测量的是因果效应。在马德里，一个普查区每增加十四间 Airbnb 客房，大致意味着多出一家餐厅或餐饮场所，在城区层面则是十一个新的旅游相关岗位；作者明确将其解读为市场扩大效应，而非需求转移。¹⁹在纽约，Airbnb 活跃度每提高一个百分点，此前并非旅游目的地的普查区，餐厅就业约增长 1.7%。²⁰

而且这笔钱花在哪里并非无关紧要。酒店客人的消费有相当一部分留在酒店内部：据统计局数据，匈牙利酒店营业总收入的23.7% 来自餐饮，而且超过 40% 的收入根本不是客房收入。²¹这些餐食和饮料，并不是在周边商店和餐饮场所里买的。

短租住宿的客人则相反。关于这一点，有一项以布达佩斯为样本的匈牙利同行评议研究：Airbnb 客人住宿以外支出的74.08%流向本地商品和服务，而酒店客人为47.41%。²²另据一项格拉纳达的研究，住在短租住宿（即不住酒店，而是通过 Airbnb 或类似平台预订公寓）的人，每天在餐饮上的花费多出 29%，而每日总支出与酒店客人几乎相同：差别在结构，不在数量。²³

有两点局限必须说明。匈牙利的研究测量的是比例而非金额，样本为 103 人；格拉纳达的研究是单一城市 2018 年的数据。因此我们并不主张短租客人花得更多；我们主张的是他们的消费中有更大比例留在了周边的小微企业。

这正是匈牙利餐饮业协会在第六区测到的机制，只不过方向相反。

4.6 餐饮业及相关行业

据匈牙利餐饮业协会 2026 年 6 月的公告，第六区餐厅、咖啡馆和酒吧上半年的营业额平均下降了 30%。²⁴

一家本地餐厅的老板说："我们的营业额少了将近三分之一，但账单和区级税费可没有跟着降 30%。他们要求我们照样挣出房产税和营业税，而正是他们的法规赶走了我们赖以生存的那些客人。"

该协会去函请区长重新评估限制措施的经济影响，并考虑税收补偿。

短租并不是一个孤立的行业。它给保洁员、洗衣店、接送服务商和维修工带来工作，也给周边商户带来客流。当一个区把它清除出去时，这些人同样受损。因此禁令冲击的不是一个行业，而是好几个。

4.7 禁令没有带来什么

该法规的目的是改善住房状况。而该区目前仍在运营的 864 条房源，肯定没有换来 864 户搬进来的租客。按住宅口径，短租在布达佩斯只涉及住宅存量的 1.1%，而据统计局 2022 年人口普查，首都有 160,723 套住宅无人居住，其中 95,320 套真正空置（见 3.6）。这两个量级根本不在一个层面上。

---

5. 国际经验

5.1 Airbnb 和酒店不是同一个市场

我们在第六区的测量本身就很说明问题：酒店承接了流失量的 23.9%。这意味着76% 的客人没有转向酒店。如今，这一点也有来自国际同行评议研究的支撑。

Farronato 与 Fradkin 2022 年发表于《美国经济评论》的研究，用结构模型（同时考虑酒店的容量约束和价格反应）测量了：如果没有 Airbnb，其客人中有多少会去订酒店。²⁵

原文："The share of Airbnb travelers who would not, in fact, have booked a hotel room increases across all cities, from 49 percent in Austin and Portland to 70 percent in New York, all the way up to 87 percent during compression nights."

第六区的 76% 恰好落在这个区间内，而且位于其上半部。两次相互独立的测量，在两个国家、用两种方法，得出了同样的结果。

该研究的另外两项发现直接关系到匈牙利的这场讨论：

• 在旺季，即便没有 Airbnb，酒店售出的房晚数也不会变化。此时被挤出的客人几乎为零比例转向酒店，因为酒店本来就满了。所谓"compression night"，指的是至少有一个酒店档次的入住率达到了 95%。
• 即便全面禁止 Airbnb，酒店售出的房晚也只会增加 1.4%，收入增加 1.6%。

从另一个方向看，Zervas、Proserpio 和 Byers 2017 年发表于《营销研究杂志》的研究印证了同一点。²⁶在 Airbnb 供给最大的奥斯汀，对酒店收入的影响为 8% 至 10%。但影响集中于价格较低、不服务商务旅客的酒店；对高端与豪华细分市场，影响很小且在统计上不显著。而且影响是通过价格体现的，不是通过入住率。

在芝加哥，对短租实施监管之后，"we do not find any significant increase in hotel revenues"：各系数与零无法区分。²⁷

学术综述指出："结构性估计表明，若没有平台，其中一半到三分之二的预订本来就不会转化为酒店住宿，而这一比例在旺季会急剧上升。"同一篇综述在谈到限制措施时写道，它们"确实明显有利于酒店，但靠的是更高的价格而非更大的量：监管主要是把剩余从消费者转移给市场中已有的企业"。⁵

5.2 纽约：规模最大的一次试验

2023 年 9 月 5 日，纽约以第 18 号地方法（正式名称为短租登记法）实质上禁止了短租：整套住宅出租不得少于 30 天，登记在册的住户必须在场，且最多接待两位客人。²⁸

供给下降超过 90%。约 38,500 个单元消失，仅剩约 3,000 处合法短租。在外围各区，则从 17,000 降到 1,400。²⁹

房租没有下降。2025 年 7 月，曼哈顿的租金中位数创下 4,700 美元的历史新高，空置率为 2.45%，接近历史低位。根据可获得的市场数据，此前 Airbnb 最多的街区，房租涨得更快。撤出的住宅中有相当一部分也没有进入传统的长租市场：业主通常改为略长于 30 天的中期出租（这是纽约禁令的下限），或者收回自用。³⁰

酒店价格上涨了。这一点有同行评议研究为证：Anastasi、Marsella、Melo、Stephenson 与 Wagner（2025），Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city，《欧洲政治经济学杂志》第 89 卷。³酒店的平均每日房价每晚上涨了 14 至 19 美元，禁令后的头 18 个月里，酒店业收入增加了21 亿至 29 亿美元。而对售出房晚数的影响很小且估计不精确：增收几乎完全来自价格效应。

同一项研究还记录了：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级，禁令前的那段时间尤其如此。这不是阴谋论，而是该研究的结论之一。

餐厅营业额下滑了。据埃默里大学和南加州大学研究者的一份工作论文（Zhao 与 Shoshani，When Airbnb Leaves Town），相比匹配的对照组，餐厅消费下降了约 10%，最低点为 12%。降幅最大的是价格较高以及服务非本地客群的餐厅。推算的年收入损失约为 29.9 亿美元。³¹

而且并没有放松。唯一一项实质性的改革提案（Int. 1107-2024）卡在委员会阶段，并在会期结束时、即 2025 年 12 月 31 日失效。³²

值得一提的是：短租只占纽约住宅存量的 1.4%。³³在布达佩斯，按住宅口径这一比例约为 1.1%（见 3.6）。两地的情况在量级上是可比的。

5.3 哪些地方撤回或放宽了规定

柏林，2018 年。在 2016 年收紧之后，州议会于 2018 年 3 月通过了放宽性修订。业主不在家期间将主住所用于旅游出租原则上获得许可，次住所每年可出租 90 天。作为交换，自 2018 年 8 月 1 日起，标注登记编号成为强制性要求。³⁴这恰恰就是我们建议的逻辑：用可识别性取代数量禁令。

阿姆斯特丹，2023 年。该市于 2020 年在三个市中心街区全面禁止度假出租。2021 年 3 月，阿姆斯特丹法院裁定该禁令违法；2023 年 5 月 31 日，荷兰国务委员会维持原判：住房法并未授权作出这样的禁令。市政府撤回了 40 万欧元罚款。³⁵

里斯本，2025 年 12 月。此前的抑制区制度被改为以城区为单位、按比例调控的制度。³⁶

爱丁堡，2025 年 1 月。为共享住房者降低许可费，并放宽了节庆期间临时豁免的条件。³⁷与此同时，当地租金上涨了 13.9%，酒店价格上涨了 11.5%。

为求公允，也说说反例。圣莫尼卡 2015 年的条例仍然有效，法院也作出了有利于该市的判决。³⁸巴塞罗那计划到 2028 年逐步取消全部约 10,000 份许可，西班牙宪法法院已于 2025 年 3 月驳回了业主们的上诉。³⁹

5.4 研究对房租影响是怎么说的

结论并不一致，但量级是明确的。

没有测得影响的地方：

• 圣莫尼卡。Chaves-Fonseca（2024），International Journal of Housing Markets and Analysis，采用合成控制法。Airbnb 房源数量在两年内减少了 60%，但对房租的影响在任何分组下都不显著。⁴⁰
• 芝加哥。Jin、Wagman 与 Zhong（2024），NBER 工作论文 32537。活跃房源减少了 16.4%，但每条房源的平均价格、收入和预订量都没有显著变化。²⁷

有影响的地方：

• 旧金山。Bibler、Teltser 等（2025），Real Estate Economics。2017 年的登记义务使供给减少了 20% 至 27%，长期房价也随之下降。⁴¹
• 加州尔湾（Irvine）。约两年内合同租金下降了 3%。

用两项测量看量级。Barron、Kung 与 Proserpio 的同行评议研究（Marketing Science，2021）显示，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%，房价上涨 0.026%。⁴²据 Calder-Wang 针对纽约的结构模型，Airbnb 占用了租赁存量的 0.68%，对房租的总影响为 0.71%，对中位数租客而言是每年 125 美元；这是一份工作论文，正在《美国经济评论》审稿中。⁴³

结论。影响通常在零到百分之几之间，从来没有接近住房危机的量级。而值得注意的是：旧金山实行的不是禁令，而是登记义务。也就是我们所建议的做法。凡是针对可识别性的干预，都产生了效果；凡是针对数量的，都没有。

5.5 由平台代收税款：统一的计税基础是关键

这是国际经验对我们第 4 项建议最重要的启示。

法国。Airbnb 于 2015 年从两个城市开始代收旅游税，到 2017 年扩展到五十个，每个都靠单独协议。而 2018 年 7 月 1 日，它一举覆盖了约 23,000 个市镇。⁴⁴有两件事使之成为可能：

1. 2017 年修订财政法第 44 条规定，自 2019 年 1 月 1 日起，未评级住宿的税款必须统一按住宿费的 1% 至 5% 按比例确定，取代此前各市镇自行规定的固定金额。⁴⁵
2. 国家运营一个全国统一、可机器读取的税率登记册（DELTA）。各市镇在 9 月 15 日前录入税率，国家则在 10 月以 XML 格式作为开放数据发布。

这项法定义务自 2019 年 1 月 1 日起生效（2019 年财政法第 162 条，该条改写了Code général des collectivités territoriales第 L. 2333-34 条）。若平台未履行义务，则由平台自身负责缴税。⁴⁶

最有力的单一数据：从 2018 年到 2019 年，在适用市镇范围不变的情况下，征得的税款从 2,400 万欧元增至 5,800 万欧元。这就是强制平台代收本身带来的增量。

2025 年，总额的三分之一流向了人口不足 4,500 人的市镇，并有 900 多个市镇首次获得此类收入。也就是说，这一机制并非只对大城市有利。

这些是 Airbnb 公布的数字，绝对值的增长也部分反映了平台自身业务的扩张。但 2018 至 2019 年的跃升是一个干净的信号，因为适用市镇的范围没有变化。

意大利。2024 年的预算法自 2024 年 1 月 1 日起把代收变为强制。用 Airbnb 自己的话说，这套工具"把 1,000 多种不同的旅游税规则整合进了一个数字化方案"。⁴⁹结果：2024 年约 1 亿欧元，2025 年超过 1.1 亿欧元。⁵⁰

没有统一规则的地方，就没有代收。德国没有全国性的旅游税法：每个地方政府都有自己的法规、税率、免税规定和期限。因此 Airbnb 只在四个德国城市代收：德累斯顿、多特蒙德、法兰克福和威斯巴登。柏林、汉堡、慕尼黑和科隆都不在其列，尽管它们是最大的市场。⁵¹⁵²瑞士的情况相同，那里是按州分别签订协议。⁵³在美国，凡是州一级有统一规则的地方，代收都是自动的；自行制定不同规则的辖区，例如芝加哥，则被排除在外。⁵⁴

布拉迪斯拉发：最接近的类比。布拉迪斯拉发有 17 个区。但旅游税仍由一部市级法规统一规定，分两档：老城区每人每晚 3.50 欧元，其他区 3.00 欧元。Airbnb 自 2021 年 7 月 1 日起自动代收。⁵⁵这是维谢格拉德四国中的首例此类协议。⁵⁶

由此得出最重要的一点：需要统一的不是税率，而是计税基础和申报制度。只要法律框架和登记系统是统一的，各区完全可以保留自己的档次。

---

6. 主管部门为什么不作为：一个有据可查的案例

以下时间线出自我们自己的案件，全部往来函件均可提供。⁵⁷

2026 年 5 月我们发现，一位客户在 2025 年 1 月注销的 NTAK 编号正被四条陌生人的房源使用，一条在 Airbnb、三条在 Booking。（Airbnb 上的那条后来查明是打字错误，不是盗用；三条 Booking 房源则不是。）我们带着同样的问题联系了四个主管部门。

6 月 10 日，我们把这四条房源连同链接、编号、地址和截图一并交给了区书记官办公室。6 月 17 日的答复只有一句话，对是否启动了程序、发布者是否可以毫无后果地把假编号换成真编号，只字未提。第二天，我们通过企业门户提交了正式书面申请，询问是否有处罚。此后再没有得到实质性答复。

NTAK 6 月 25 日的详细意见明确指出，区书记官"可以处以行政罚款，可以责令住宿临时停业，情节严重的甚至可以立即关停"，并且"法规并未对此类举报规定专门的表格或必备内容"。同一封信也道出了这套制度的根本问题："区书记官无权直接要求网络平台下架房源。"

7 月 24 日，我们通过平台自己的表单举报了那两条 Booking 房源。六天之后两条都被删除："the property you reported is in breach of our Terms and Conditions and has been removed from Booking.com"（"您举报的住宿违反了我们的条款与条件，已从 Booking.com 上移除"）。

三个月，五个部门，直到今天我们仍不知道是否启动过程序。这些房源最后是被平台删除的，只用了六天。

6.1 从中能学到什么

没有哪个部门做错了。每一个都恰恰做了规则授权它做的事。问题在于，这些授权彼此在任何一点上都接不上。

能下架的一方没有处罚权。平台依据自己的服务条款行动迅速，却收不了税，也开不了罚单。

能处罚的一方没有下架手段。区书记官是唯一的主管机关，却无法让房源下架，也不知道发布者是谁，因为 Airbnb 隐藏了地址。

而且这样做也不划算。区政府可以通过试订来记录违规。这样只能认定一笔预订的旅游税，也就几千福林，而且无法追溯征税。可处的最高罚款为私人住宿 20 万福林、其他类住宿 40 万福林。⁵⁸而查处所耗的工时成本往往更高。今天的查处在经济上是一项亏本的工作。

税务局与区政府之间没有协同。如果区政府向税务局举报一处违规住宿，它不会收到任何关于是否进行了检查、是否有认定结果的反馈。而事实上，双方都在同一件事上损失了收入。

对平台而言，任何一位区书记官都不是分量足够的谈判对手。第六区试过。谈判卡在了这一点上：区政府要求非常宽泛的数据提供，Airbnb 予以拒绝，此后就没有人出面收窄要求、达成一致。

---

7. 七项建议

0. 顺序：先治理违规者，再谈限制

我们的建议。请政策层面明确：在出台数量限制之前，必须先摸清并终止违规经营，然后重新衡量问题的规模。

理由。只要有三分之一的供给不可见，任何按比例设定的上限都会作用于错误的那一半。第六区和纽约都说明了这一点。有可能的是：被归咎于短租的大部分问题，其实是由违规经营的少数造成的；而在把他们清理掉之后，也许并不会剩下需要用禁令处理的问题。

成本。零。这是一个关于顺序的决定，而不是资源需求。

1. 设立一个布达佩斯执行点，取代 23 位区书记官

我们的建议。一个两三人的小组，把数据、平台对接和程序启动握在一处。它不剥夺各区的职权，而是替它们完成它们各自没有能力完成的事。

理由。如今 23 个区书记官办公室里各有一两个人处理这件事，而他们中没有一个对 Airbnb 或 Booking 来说是分量足够的谈判对手。一个首都层面或国家层面的主体才是。

成本。两三个人的薪酬和一套数据系统。相对于 3.4 节所述的税款流失，这可以忽略不计。

2. 要求平台提供追溯性数据

我们的建议。由执行点向 Airbnb 和 Booking 调取已识别违规住宿过去三到四年的预订和收入数据。在旅游税事务上，区政府属于税务机关，因此有调取数据的法律依据。

理由。这会彻底改变查处的经济逻辑。一次试订只能带来几千福林。而依据三到四年的预订数据，欠缴的旅游税、旅游发展捐、增值税和所得税会累加起来，再加上罚款。从这一刻起，查处就能自负其费。

为此需要两个小的法律步骤：允许依据平台数据进行追溯性税额认定，并把罚款提高到具有威慑力的水平。

成本。没有成本，反而带来收入。

3. 平台端筛查：没有有效编号就不得挂牌

我们的建议。Airbnb 和 Booking 不应允许没有经过回验的有效登记编号的房源上线，并应下架未通过验证的房源。

理由。目前两个平台都不回验所填写的编号。正因如此才会出现 2,764 个不存在的编号和 1,472 个缺失编号。

法律依据已经具备。欧盟 2024/1028 号条例自 2026 年 5 月 20 日起适用。⁵⁹它要求平台核验所上传数据的准确性，并按住宿逐一按月报送数据（登记编号、准确地址、房源 URL），同时要求成员国设立单一的数字接入点，可由此发起对不合规房源的下架，也可据此对平台处以罚款。

尚待回答的问题是：匈牙利在建立数字接入点方面进展到哪一步了？如果没有，条例就无法落地，而匈牙利也会因为自身的不作为，失去唯一能从制度层面解决问题的工具。

成本。建立接入点的成本。而这是条例规定的义务。

4. 统一布达佩斯的旅游税计税基础

我们的建议。在全部 23 个区统一计税基础的定义和申报制度，另设一个可机器查询的中央税率登记册。税率仍可按区不同。

理由。如今有的区按住宿费的 4% 计税，有的区按每个住宿间夜的固定金额计税。因此平台在技术上无法代收：不可能把 23 套不同的规则塞进同一个预订流程。

如果规则统一，Airbnb 和 Booking 就可以直接代收并划转这笔税。这会带来两个结果：

• 逃避旅游税在技术上变得不可能，因为钱在预订时就已扣除，不取决于房东的申报。
• 守规矩的房东行政负担减轻，每月少一份申报。

法国、意大利、德国、瑞士和布拉迪斯拉发的经验见 5.5 节。

成本。立法工作。作为回报，征收效率会大幅提升，参见法国的数据。

5. 在许可与监管方面统一布达佩斯的规则

我们的建议。制定一部布达佩斯的框架规则，在许可、监管和登记方面为各区保留裁量空间。

理由。如今 23 个区适用 23 套不同的条件体系。一条街的这一侧容易拿到许可，另一侧却很难甚至不可能。各登记册的数据内容和界面也不相同。这造成法律上的不确定性，也使交叉核查无法进行。

成本。立法工作。

6. 免费移交 BPDB

我们的建议。我们免费移交这套系统，并向主管部门开放访问权限。

理由。它已经建成并在运行。它在地图上显示每一条房源的问题所在，可按区和经营者分解，并能导出名单。不需要开发，不需要走采购流程，也不花钱。

此前的经过。我们向两个区提出过。一个以与外部公司有生效合同为由拒绝。通过公共利益信息公开申请查明，该区为此每半年支付 38.1 万福林（含税）⁶⁰，而同期该区有 812 条违规房源在运营。另一个区拒绝的理由是：不与市场主体谈判。

---

8. 实施时间表

无需修改法规、可立即着手的事项：

短期内、需修改法规的事项：

中期事项：

最后一行才是关键。我们并不是说永远不需要数量限制，而是说：首先必须知道真正的问题有多大。

---

9. 风险与反驳意见

"GuestGuru 是出于自身利益在说话。"是的，我们公开承认这一点。作为服务提供者，我们靠合规经营为生，而违规的竞争对手同样在伤害我们。但这并不妨碍那些数字可以核查，与主管部门的往来函件也可逐字提供。如果我们的建议被采纳，我们自己也将在更严格的环境中经营。

"这是义务警察行为。"不是。我们不公开姓名，不打电话找任何人，也不在公众面前检举具体的经营者。我们只是把一件测量工具提供给依法有此职责的一方。

"BPDB 并非没有错误。"确实不是。据我们估计，覆盖率和分类准确率约为 95%。也会有被误标的情况，比如对方把编号打错了。正因如此，它并不是证据：它是行政调查的起点。任何相关方都享有无罪推定，也正因如此，我们连那 1,402 条无评级的房源也没有计入违规。

"就算把市场清理干净，住房危机依然存在。"很可能是的，我们也没有作此承诺。据国际研究，限制短租对房租的影响在零到百分之几之间。正因如此我们才建议：不要指望用这个办法解决住房问题。布达佩斯有 160,723 套住宅无人居住，其中 95,320 套真正空置；而短租只占住宅存量的 1.1%（见 3.6）。两者的量级根本不在一个层面上。

"禁令好歹减少了共有住宅楼里的滋扰。"第六区如今仍有 864 条房源在运营。如果滋扰的来源不成比例地集中在违规经营者身上，那么禁令的效果恰恰相反：负责任的经营者走了，不负责任的留下了。这一点我们没有测量，也不作为事实陈述。但这正是当前政策所带来的风险。

我们的建议同样解决不了的问题。部分违规经营者在被查处后会转向长租，或者干脆停业。由此带来的税收增量是一次性的、有限的。制度层面的收益不在于这一次性的征收，而在于此后市场变得可测量、可管理。

---

10. 其他次要的改进要点

这些并不属于主建议包，但每一项都会减轻守法经营者的负担，也都会提升数据质量。

NTAK 可以直接汇总生成旅游税和旅游发展捐的申报表。房东每天要向 NTAK 报送汇总数据。同样的数据还要另行以申报表形式提交给区政府和税务局。这是多余的重复，也是出错的来源。

NTAK 编号本身并不是唯一标识。一套住宅里可以有三个独立的居住单元，各有独立入口和独立房源，而合法地共用同一个编号。这也给测量带来困难。更合理的做法是：分别对外出售的居住单元应获得各自的编号或标记。

登记册中缺少房源 URL。如果区政府或 NTAK 的登记册包含房源链接，那么凭任何一个编号或 URL 都能立刻判断某处住宿是否合法。而这项配对工作，正是今天排查中成本最高的部分。

短租与长租的界限并不明确。法规对二者的征税不同，但对什么才算短租并没有精确定义。我们询问过各区政府：他们说只能就个案作出判断。这就是法律上的不确定性。

旅游税的计税基础在各区的理解并不一致。有的区把清洁费也算进去，有的区不算。第 4 项建议也会一并解决这个问题。

每六年一次的区级检查是多余的，因为评级本来每三年就要做一次。

定额税与房间数量挂钩，而这并不反映住宅的创收能力。与可住人数或建筑面积挂钩会更公平。

---

11. 方法、出处与局限

数据来源

必须说明的局限

1. 房源不等于住宅。同一套住宅可以在两个平台挂牌，而一套住宅里也可能有多个居住单元。据我们估算，这 15,825 条房源对应 1 万至 1.2 万个独立单元。文中所有"房源"一词都应这样理解。
2. BPDB 的完整度约为 95%。它并不包含所有房源，分类也并非毫无差错。
3. AirDNA 是估算，不是实测。估算误差未知。
4. 税款流失是下限估计。关于哪些项目没有计入，见 3.4 节的列举。
5. 该简报并未把下滑与禁令联系起来。图表属于国会，解读是我们的。
6. 纽约的房租数据并非出自同行评议研究，而是出自基于市场数据的媒体分析。酒店价格数据则出自同行评议研究。
7. 我们没有测量共有住宅楼的投诉中有多大比例与违规经营的住宿有关。这是我们的专业判断，不是测量结果。

这是谁写的

GuestGuru Kft. 在布达佩斯管理 180 套住宅，在马耳他有 6 套。我们有 Airbnb 和 Booking 的对接联系人，是匈牙利多个行业组织的成员，并为房东维护着一个免费的知识库。在这件事上，我们的合作伙伴是匈牙利公寓出租者协会。

我们不是主管部门，也不想扮演义务警察。我们维护的是自己所在的市场。我们的诉求仅此而已：合规经营不应成为竞争劣势，监管也不应在放过违规者的同时惩罚合规的住宿。

GuestGuru Kft. · 1065 Budapest, Révay utca 6. fszt. 7. · hello@guest.guru

出处

链接于 2026 年 8 月 13 日核对。学术出版商网站（ScienceDirect、Wiley、Emerald）阅读全文可能需要订阅；引用信息和 DOI 在没有订阅的情况下同样可以定位到该研究。

1. BPDB（Budapest Database），GuestGuru Kft. 自建的市场数据库，合并了各区政府的住宿登记册、NTAK 登记系统以及 Airbnb 和 Booking.com 的房源。查询时间：2026 年 8 月 12 日。↩
2. 布达佩斯各区政府公开的住宿登记册，已导入 BPDB。12,445 份许可，归属于 8,081 个具名服务提供者。查询时间：2026 年 8 月 13 日。按经营者名称汇总，即按同名归组，因此看不到股权关联：实际集中度只可能比这更高，不会更低。↩
3. Anastasi, S. C.; Marsella, A.; Melo, V.; Stephenson, E. F.; Wagner, G. A.（2025）: Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city. European Journal of Political Economy，第 89 卷。文章编号：PII S0176-2680(25)00085-0。https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268025000850↩
4. nerhotel.hu，《收银机在谁那里响？》。这是一个民间数据库，收录被归入与执政圈相关所有者名下的住宿和餐饮场所，所有权链接引用 K-Monitor 的公共数据库。该数据库共有 455 条记录，其中 149 条在布达佩斯，其中 32 家为酒店。查询时间：2026 年 8 月 13 日。https://www.nerhotel.hu/由民间组织建立的数据库，不是官方统计。其中的所有权关联是基于新闻调查和公共数据的认定，而非行政机关的裁定，引用时应予以说明。↩
5. Alberto Hidalgo – Francisco J. Velázquez: The economic impacts of short-term rentals and regulations: A literature review. FEDEA, Documento de Trabajo 2026/02，2026 年 2 月。https://documentos.fedea.net/pubs/dt/2026/dt2026-02.pdf工作论文，未经同行评议。属文献综述，不是独立的测量研究。↩
6. AirDNA 对 BPDB 中标记为违规的在售 Airbnb 房源的过去十二个月收入估算值（revenue_ltm）。查询时间：2026 年 8 月 12 日。AirDNA 是估算而非实测，估算误差未知。↩
7. 匈牙利国家银行官方汇率，2026 年 8 月 12 日：364.64 福林/欧元。https://www.mnb.hu/arfolyamok↩
8. 1995 年第 CXVII 号个人所得税法。自 2025 年 1 月 1 日起，从事付费接待住宿的自然人，在纳税年度前第二年住宿间夜数超过 200 万的城市，按每间居室每年 150,000 福林缴纳定额税。布达佩斯属于此类城市。https://njt.hu/jogszabaly/1995-117-00-00 https://nav.gov.hu/ado/szja/A_fizetovendeglatokat_erinto_valtozasok该法第 57/A 条第 (4c) 款要求税务局（NAV）每年 1 月 31 日前公布相关城市名单。2025 年名单上只有布达佩斯。自然人最多可为三处房产选择该定额税；企业适用不同税制。"居室"的定义在 NAV、NTAK 和部分区政府之间并不一致。↩
9. BPDB，按 NTAK 唯一编号去重后的测量结果，2026 年 8 月。14,602 条住宅类 Airbnb 和 Booking 房源对应 9,415 处唯一住宿（平均每套住宅 1.55 条房源）；按住宅口径计算，短租单元为 10,703 套，其中 6,703 套合规，约 4,000 套违规（39%）。房源口径的数字（15,825 条在售房源，5,374 条违规，34%）与住宅口径的差异来自去重：同一套住宅可以在多个平台挂牌。两个口径不能混用。↩
10. 匈牙利中央统计局 2022 年人口普查数据库，WBL018 数据表，HU11（布达佩斯）：961,061 套住宅，其中 800,338 套有人居住，160,723 套无人居住（16.7%）。无需认证即可查询。https://nepszamlalas2022.ksh.hu/adatbazis/媒体上流传的 17 万这个数字是统计局 2023 年的初步公布值；最终数据库给出的是 160,723。全国范围内同一项修正是从 59.9 万改为 571,997。↩
11. 匈牙利中央统计局 2016 年小普查，第 7 卷（居住条件），3.3.2 表。布达佩斯无人居住住宅按使用方式划分：空置 78,973 套，季节性或次要居住 15,418 套，用于其他用途（办公室、诊所、商铺）13,025 套。https://www.ksh.hu/mikrocenzus2016/docs/tablak/07/07_3_3.xls这是关于无人居住住宅用途的唯一官方调查；2022 年的人口普查不再公布这一细分，因此我们沿用实测水平。↩
12. Átlátszó：向布达佩斯全部 23 个区政府提出的公共利益信息公开申请，2020 年：38,114 套公有住宅中有 3,698 套空置（9.7%）。https://atlatszo.hu/kozpenz/2021/01/21/az-onkormanyzati-lakasok-kozel-tiz-szazaleka-uresen-all-a-fovarosban-a-legtobb-a-8-keruletben/↩
13. GuestGuru：布达佩斯的空置住宅。住宅存量拆分的完整推导、方法说明与可下载图表。/feketezok/ures-lakasok↩
14. Budapest Research Forum，2025 年第四季度：布达佩斯现代办公存量 4,461,680 平方米，空置率 12.5%（空置办公面积 557,710 平方米）。https://www.portfolio.hu/ingatlan/20260121/meglepo-adat-erkezett-a-budapesti-irodapiacrol-csokkent-az-uresedes-812538↩
15. 匈牙利中央统计局：住房市场价格与房价指数，2025 年第四季度。年度涨幅：布达佩斯 21%，州府城市 24%，中小城市 23%，乡村 37%。https://www.ksh.hu/s/kiadvanyok/lakaspiaci-arak-lakasarindex-2025-iv-negyedev/index.html↩
16. Csorba György：《短期住宿出租 2》。Infojegyzet 2026/6，匈牙利国会办公室议员信息服务处，2026 年 6 月 1 日。图 2 的数据来源：匈牙利中央统计局公开数据库，GB2012。https://www.parlament.hu/infoszolg该简报公布了这张图，但没有把它与第六区的禁令联系起来，也没有得出这个结论。数据属于国会，解读是我们的。↩
17. 布达佩斯第六区（Terézváros）的旅游税与住宿营业额数据，更新于 2026 年 7 月 29 日。↩
18. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.2.1.2：外国游客赴匈牙利旅行的次数及相关支出，按停留时间分季度统计。2026 年第一季度，多日行程：149.2 万次，460 万个停留日，支出 1,467.87 亿福林，即每日 3.26 万福林。更新于 2026 年 6 月 5 日。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0043.html这是覆盖所有外国多日访客的全国平均值，且包含住宿费。第一季度是最淡的季节。访客日与商业住宿设施的住宿间夜并非同一概念，因此由此推算的数值只是量级估计。↩
19. Alberto Hidalgo – Massimo Riccaboni – Francisco J. Velázquez: The effect of short-term rentals on local consumption amenities: Evidence from Madrid. Journal of Regional Science, 64(3): 621-648，2024。DOI: 10.1111/jors.12685。https://doi.org/10.1111/jors.12685↩
20. Mohammed Alyakoob – Mohammad S. Rahman: Shared Prosperity (or Lack Thereof) in the Sharing Economy. Information Systems Research, 33(2): 638-658，2022。DOI: 10.1287/isre.2021.1076。https://doi.org/10.1287/isre.2021.1076↩
21. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.8.1.9：商业住宿设施按类型划分的营业总收入。酒店，2019 年：住宿费 2,918.52 亿，餐饮 1,175.83 亿，其他 860.29 亿，合计 4,954.64 亿福林。餐饮占比为 23.7%。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0023.html这是覆盖 2001 至 2021 年的存档表格，不再更新。我们采用 2019 年的数据，因为 2020 至 2021 年的数据受疫情影响失真；不过这一比例是稳定的，2021 年也有 23.5%。↩
22. Karimov, A. – Kamann, D-J. F. – Gyurácz-Németh, P.: Local spending patterns of tourists in Greater Budapest and the Lake Balaton tourism regions. An exploratory study on the non-accommodation budget across Airbnb and hotel guests. Turizmus Bulletin，第 XXV 卷第 4 期（2025），第 4–13 页。DOI: 10.14267/TURBULL.2025v25n4.1。学生 t 检验：t = −6.775，df = 101，p < 0.001。https://doi.org/10.14267/TURBULL.2025v25n4.1该研究测量的是比例而非金额：住宿以外的支出中有多少百分比流向本地商品和服务。作者本人也指出，较大预算中较小的比例，绝对值上仍可能更多。样本为 103 人，属探索性研究。↩
23. Guaita Martínez, J. M. – Martín Martín, J. M. – Salinas Fernández, J. A. – Ribeiro Soriano, D.: Tourist accommodation, consumption and platforms. International Journal of Consumer Studies, 47(3): 1011-1022，2023。DOI: 10.1111/ijcs.12881。格拉纳达，1,343 份问卷。https://doi.org/10.1111/ijcs.12881单一城市，2018 年数据。作者本人提示了内生性风险：本来就会停留更久、消费更多样的人，更有可能选择平台住宿。↩
24. 《游客不见了，第六区的餐厅陷入困境》。Turizmus.com，2026 年 6 月 24 日，依据匈牙利餐饮业协会的公告。https://turizmus.com/cikk/vendeglatas/terezvaros-ettermek-fprgalomcsokkenes-airbnb-tiltas-mvi-eltuntek-a-turistak↩
25. Chiara Farronato – Andrey Fradkin: The Welfare Effects of Peer Entry: The Case of Airbnb and the Accommodation Industry.《美国经济评论》，112(6): 1782-1817，2022。DOI: 10.1257/aer.20180260。https://doi.org/10.1257/aer.20180260 https://andreyfradkin.com/assets/airbnb_welfare_paper.pdf↩
26. Georgios Zervas – Davide Proserpio – John W. Byers: The Rise of the Sharing Economy: Estimating the Impact of Airbnb on the Hotel Industry. Journal of Marketing Research, 54(5): 687-705，2017。DOI: 10.1509/jmr.15.0204。https://doi.org/10.1509/jmr.15.0204早先 2015 年的工作论文版本给出的奥斯汀效应为 13%；正式发表的研究为 8–10%。我们始终引用已发表的数值。↩
27. Jin, G. Z.; Wagman, L.; Zhong, M.（2024）: The Effects of Short-Term Rental Regulation: Insights from Chicago. NBER 工作论文 32537。https://www.nber.org/papers/w32537↩
28. 纽约市 2022 年第 18 号地方法（短租登记法）。执行始于 2023 年 9 月 5 日，由纽约市特别执法办公室负责实施。https://www.nyc.gov/site/specialenforcement/index.page https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Law_18_of_2022第二个链接是综述性条目，并非一手资料。该法的官方文本可在纽约市议会的立法档案中查到。↩
29. New York City short-term rental market after Local Law 18. Hospitality Net，2025 年。https://www.hospitalitynet.org/news/4124666.html↩
30. NYC's Airbnb ban failed to lower rents. AOL /《华尔街日报》基于 CoStar 与 Miller Samuel 数据的分析，2025 年 9 月。https://www.aol.com/news/nyc-airbnb-ban-failed-lower-212121367.html基于市场数据的媒体分析，并非同行评议研究。关于房租影响，我们没有找到经同行评议的因果研究。↩
31. Kaihang Zhao – Tal Shoshani – Davide Proserpio: How Short-Term Rental Regulations Reshape Urban Spending: Evidence from New York City's Restaurant Sector. SSRN，2026 年 1 月 6 日。方法：倾向得分匹配与双重差分，SafeGraph 交易数据，3,220 家餐厅，2022 年 7 月至 2024 年 7 月。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6065366 https://www.realab.blog/p/when-airbnb-leaves-town-how-new-yorks工作论文，未经同行评议。第二个链接是在作者参与下完成的介绍文章，详细的方法学数字出自那里。↩
32. Int. 1107-2024，纽约市议会。该提案卡在委员会阶段，状态为"Filed (End of Session)"，2025 年 12 月 31 日。https://legistar.council.nyc.gov/LegislationDetail.aspx?ID=7019728↩
33. What does banning short-term rentals really accomplish? 波士顿大学 Insights。短租占纽约住宅存量的 1.4%。https://insights.bu.edu/what-does-banning-short-term-rentals-really-accomplish/↩
34. Änderung des Zweckentfremdungsverbot-Gesetzes (ZwVbG). GÖRG，2018 年 4 月 11 日。该修订于 2018 年 4 月 20 日生效；自 2018 年 8 月 1 日起必须标注登记编号。https://www.goerg.de/de/aktuelles/veroeffentlichungen/11-04-2018/aenderung-des-zweckentfremdungsverbot-gesetzes-zwvbg↩
35. 荷兰国务委员会（Raad van State），案号 202102768/1/A3 与 202102675/1/A3 判决，2023 年 5 月 31 日。住房法并未授权对三个市中心街区实施全面禁令。https://www.raadvanstate.nl/@137502/202102768-1-a3-202102675-1-a3-en/↩
36. Changes to the Lisbon Municipal Regulation on Local Lodging. PLMJ，2025 年 12 月。该修订于 2025 年 12 月 6 日生效。https://www.plmj.com/en/knowledge/informative-notes/Changes-to-the-Lisbon-Municipal-Regulation-on-Local-Lodging/34253/↩
37. Councillors agree changes to Edinburgh's short-term lets licensing policy. City of Edinburgh Council，2025 年 1 月。https://www.edinburgh.gov.uk/news/article/14148/councillors-agree-changes-to-edinburgh-s-short-term-lets-licensing-policy↩
38. Rosenblatt 诉圣莫尼卡市案，美国第九巡回上诉法院，2019 年；以及该市与 Airbnb 于 2019 年 12 月达成的和解协议。https://www.santamonica.gov/press/2019/12/10/settlement-with-airbnb-guarantees-compliance-with-home-sharing-ordinance↩
39. Barcelona mayor welcomes Constitutional Court ruling on tourist apartment restrictions. Catalan News，2025 年 3 月。目标是到 2028 年逐步取消全部约 10,000 份许可。https://www.catalannews.com/society-science/item/barcelona-mayor-welcomes-constitutional-court-ruling-on-tourist-apartment-restrictions↩
40. Chaves-Fonseca, C.（2024）: Short-term rentals and residential rents: evidence from a regulation in Santa Monica. International Journal of Housing Markets and Analysis。采用合成控制法与合成双重差分法。DOI: 10.1108/IJHMA-01-2024-0001。https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJHMA-01-2024-0001/full/html↩
41. Bibler, A.; Teltser, K. 等（2025）：旧金山登记义务的效果。Real Estate Economics。DOI: 10.1111/1540-6229.12537。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-6229.12537↩
42. Kyle Barron – Edward Kung – Davide Proserpio: The Effect of Home-Sharing on House Prices and Rents: Evidence from Airbnb. Marketing Science, 40(1): 23-47，2021。DOI: 10.1287/mksc.2020.1227。在美国邮编区的中位数水平上，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%，房价上涨 0.026%。https://doi.org/10.1287/mksc.2020.1227↩
43. Sophie Calder-Wang: The Distributional Impact of the Sharing Economy on the Housing Market. Airbnb 占用了纽约租赁存量的 0.68%；若这些住宅全部回到长租市场，房租变动幅度为 0.71%。中位数租客每年的损失为 125 美元。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3908062工作论文，正在《美国经济评论》审稿中；不是已通过同行评议的出版物，引用时应如此说明。↩
44. Le 1er juillet, Airbnb va généraliser la collecte de la taxe de séjour dans les 23 000 communes. Banque des Territoires，2018 年 6 月。https://www.banquedesterritoires.fr/le-1er-juillet-airbnb-va-generaliser-la-collecte-de-la-taxe-de-sejour-dans-les-23000-communes↩
45. Code général des collectivités territoriales 第 L. 2333-34 条，经 2019 年财政法第 162 条修订；对未评级住宿的按比例税率由 2017 年修订财政法第 44 条规定。另见法国参议院 2019 年的书面答复。https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190510413.html↩
46. Taxe de séjour：各市镇税率的中央登记册，以开放数据形式发布（DELTA），法国公共财政总局。https://taxesejour.impots.gouv.fr/FR/↩
47. Airbnb remits €58 million in tourist tax to French municipalities for 2019. Airbnb Newsroom，2019 年 12 月。https://news.airbnb.com/airbnb-remits-e58-million-in-tourist-tax-to-french-municipalities-for-2019/Airbnb 公布的数字。2018 至 2019 年的跃升是一个干净的信号，因为其间适用城市的范围没有变化。↩
48. Airbnb: ces villes qui ont le plus profité de la taxe de séjour reversée par la plateforme. Boursorama，2026 年。https://www.boursorama.com/immobilier/actualites/airbnb-ces-villes-qui-ont-le-plus-profite-de-la-taxe-de-sejour-reversee-par-la-plateforme-4951a999cb623356222fba10c9978175来自 Airbnb 的数据，见于二手媒体报道。↩
49. Automated tax collection tool launches in Italy. Airbnb Newsroom。该工具"把 1,000 多种不同的旅游税规则整合进了一个数字化方案"。https://news.airbnb.com/automated-tax-collection-tool-launches-in-italy↩
50. Airbnb, imposta di soggiorno supera i 110 milioni in Italia. ItaliaOggi，2026 年。https://www.italiaoggi.it/diritto-e-fisco/airbnb-imposta-di-soggiorno-supera-i-110-milioni-in-italia-dq6dys1u↩
51. In what areas is occupancy tax collection and remittance by Airbnb available? 德国。Airbnb 帮助中心，查询时间：2026 年 8 月 12 日。所列城市为：德累斯顿、多特蒙德、美因河畔法兰克福、威斯巴登。https://www.airbnb.com/help/article/2285↩
52. Tourist tax in Germany. Trippz，2026 年。德国没有全国性的旅游税法；每个地方政府都按自己的法规、税率和期限执行。https://trippz.com/tourist-tax/germany↩
53. Airbnb signs new tax collaboration in Switzerland. Airbnb Newsroom。瑞士没有全国性的旅游税，代收与否取决于各州分别签订的协议。https://news.airbnb.com/airbnb-signs-new-tax-collaboration-in-switzerland/↩
54. More states require short-term rental marketplaces like Airbnb and Vrbo to collect lodging taxes. Avalara MyLodgeTax，2025 年 11 月。适用统一州级规则的辖区可自动代收；自行立规的"home rule"地方政府则被排除在外。https://www.avalara.com/mylodgetax/en/blog/2025/11/more-states-require-short-term-rental-marketplaces-like-airbnb-and-vrbo-to-collect-lodging-taxes.html↩
55. City of Bratislava signs agreement on automated collection of taxes. Airbnb Newsroom。自 2021 年 7 月 1 日起生效，这是维谢格拉德四国中的首例此类协议。https://news.airbnb.com/city-of-bratislava-signs-agreement-on-automated-collection-of-taxes↩
56. Tourist tax. Bratislava.sk，查询时间：2026 年 8 月 12 日。全市只有一部法规，分两档：老城区每人每晚 3.50 欧元，其他区 3.00 欧元。https://bratislava.sk/en/city-of-bratislava/taxes-and-levies/tourist-tax↩
57. GuestGuru Kft. 与各主管部门之间的往来函件，2026 年 5 月 13 日至 7 月 30 日。完整逐字材料可应请求提供。↩
58. 2005 年第 CLXIV 号商业法，以及关于住宿服务活动经营详细条件的第 239/2009 (X. 20.) 号政府法令。https://njt.hu↩
59. 欧洲议会和理事会 2024 年 4 月 11 日第 (EU) 2024/1028 号条例，关于短期住宿出租服务的数据收集与共享。自 2026 年 5 月 20 日起适用。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1028↩
60. 向第八区（Józsefváros）政府提出的公共利益信息公开申请，2026 年夏。↩