Ugrás a tartalomra跳到正文
GuestGuru：首页
免费房产诊断
媒体背景材料

五个匈牙利部门三个月没解决的事，Booking.com 六天就办到了

关于布达佩斯违规短租的媒体背景材料

GuestGuru Kft.

这份材料讲什么

布达佩斯的短租房源有三分之一属于违规。他们不缴旅游税、不开发票，楼里出了问题也找不到可以追责的人。而在内城各区接连出台禁令和收紧措施的同时，这三分之一始终不受影响，因为收紧只对本来就登记在册的人起作用。

我们把这一切测量了出来，并尝试举报。这份材料讲的是：之后发生了什么。

每一个数字都可核查，每一处引用都是原文，与主管部门的往来函件均可提供。1 文末我们整理了值得继续追查的线索。

给时间紧张的读者，我们还准备了一份简要说明：事件经过、最重要的数字和政策建议，共两页。

材料包含哪些内容

章节内容
1. 事件经过我们一位客户的编号被盗用。我们写信给四个部门，每一个都把我们推给区书记官，最后是 Booking.com 在六天内删除了房源。
2. 这并非个案布达佩斯三分之一的短租房源违规。我们测量了什么、怎么测的，以及各区的具体数字。
3. 禁令会让谁受损97.2% 的经营者名下最多只有三处住宿。这是家庭的市场，而另一边站着的是一个高度集中、组织化的行业。
4. 第六区的成绩单全面禁令七个月带来了什么：多少住宿间夜、税收和餐饮营业额消失了，客人又去了哪里。
5. 纽约同样的剧本，规模更大：房租没有下降，酒店价格上涨，餐厅营业额下滑。
6. 空置住宅是短租房的九倍如果目标是住房：布达佩斯有 9.5 万套住宅真正空置，而用于短租的是 1.07 万套。比例、办公室、房价与研究。
7. 涉及多少钱流失的税款：实测基数为每年 13 亿福林，总量级为 31 亿福林。
8. 区政府今天能做什么为什么查处不划算，以及什么能改变这一点。
9. 第八区（Józsefváros）每半年为房源筛查支付 38.1 万福林（含税），而同期该区有 735 条违规房源。
10. 我们免费提供，却没人要我们本愿意无偿交出这套系统。"我们不与市场主体谈判。"
11. 值得继续追查什么八个问题——我们没有手段找到答案，但编辑部有。

1. 事件经过

五月我们发现，客户的编号被盗用了

2026 年 5 月，我们在自己的数据库里注意到：一位客户的 NTAK 编号——该编号已于 2025 年 1 月因家庭内部许可过户而注销——正被四条陌生人的房源使用。一条在 Airbnb，三条在 Booking。没有一个有权使用这个编号。

四条中有三条至今仍是如此。第四条，也就是 Airbnb 上的那条，后来查明是打字错误：这一点我们在第 9 节说明。

NTAK 编号就像车牌号。每一处住宿唯一，所有纳税申报都与它挂钩。用别人的编号发布房源，不仅意味着不缴税，而且在客人和主管部门眼中，为这处住宿负责的是另一个人。

我们想，这种事总该有地方可以举报。

四个部门，一个方向

5 月 13 日，我们写信给四个地方：区书记官、NTAK、住宿评级机构和税务局。我们向每一方提出同样的问题：该怎么办、程序是什么、最后会有什么结果。

住宿评级机构第二天就回复了：

"住宿服务活动的监督、NTAK 编号被非法使用的调查，以及对网络平台上违法房源提出下架请求，均不属于本机构的职责与职权范围。"

他们把我们转给 NTAK 和区书记官。

NTAK同样在第二天回复：

"NTAK 本质上是一个数据报送平台，不具备直接处罚违规行为或删除房源的行政职权。住宿服务活动的监督由地方政府的书记官负责。"

他们把我们转给区书记官和各平台。

税务局五天后回复：

"另请注意，与住宿服务及 NTAK 编号有关的违规调查不属于税务局的职权范围。"

他们把我们转给区政府。同时还告知，我们使用的电子邮箱"并非用于接收和处理向国家税务与海关总局提交的公共利益举报"，举报须通过"我要举报他人的违法/不作为"表单提交。

到这时，规律已经清楚了。所有人都指向同一个方向。

区书记官

6 月 5 日，我们第二次写信给区书记官办公室，这次说明三个部门都把我们推到了这里。6 月 9 日他们要求提供详细清单。6 月 10 日我们提交了：被注销的 NTAK 编号的来龙去脉、四条房源的链接、可获取的房源编号、准确地址，以及能看到被非法填写的编号的截图。

6 月 17 日收到答复。只有一句话：

"现告知您，您信中列出的 NTAK 编号已在房源网站上得到更正。"

至于是否启动了程序、是否开出罚单，我们没有得到任何说明。同一封信还告知：他们不接受电子邮件提交的申请，企业只能通过 ePapír 经由企业门户提交。

第二天我们也正式提交了，并附上问题：有没有处罚？主管部门是否有自己的机制来筛查虚假编号？如果我们提交一份名单，他们会不会启动程序？对这些问题，我们至今没有得到实质性回复。

NTAK 明确说明了区书记官本可以做什么

6 月 25 日，NTAK 发来了第二份详细意见。这封信准确描述了区书记官的处置空间：

"根据商业领域的法规，区书记官在商业行政程序中认定存在违法行为时，可以采取的措施包括：处以行政罚款，责令住宿临时停业，情节严重的甚至可以立即关停。"

信中还说明，在形式上并无障碍：

"法规并未对此类举报规定专门的表格或必备内容。"

但同一封信也道出了这套制度的根本问题：

"现告知您，区书记官无权直接要求网络平台下架房源。"

也就是说，能处罚的一方不能下架。能下架的一方（Airbnb 和 Booking.com）是平台，而任何一位区书记官作为谈判对手都不够分量。

一位共有住宅楼的住户指出了办法

7 月 17 日，我们收到一封来信，写信人读过我们的一篇帖子。在他们楼的业主大会上有人提到：非法住宿比合法的还多。他们没有找主管部门：

"五月的新规出台后，它们被逐条举报到 booking 上，大约十天之内就都被删除了"

他们在举报中援引了自 2026 年 5 月 20 日起适用的欧盟条例以及平台责任的加重。这就是欧洲议会和理事会关于短期住宿出租服务数据收集与共享的第 (EU) 2024/1028 号条例。2

六天

7 月 24 日，我们也通过平台自己的表单举报了那两条 Booking 房源。7 月 30 日，也就是六天之后，两条都收到了答复：

"the property you reported is in breach of our Terms and Conditions and has been removed from Booking.com"

中文意思是：您举报的住宿违反了我们的条款与条件，因此已从 Booking.com 上移除。

两条房源都被删除。不需要案件编号，不需要听证，也不需要企业门户。一份网页表单，六天时间。

Airbnb 上的那条房源结局不同，这一点也值得写出来。那里最终查明是打字错误：经营者把自己编号的最后一位输错了，于是我们客户的编号出现在了他的房源里。他此后已经改正，该编号现在显示为有效。因此那条房源并不是盗用。

但问题并不因此变小，反而更尖锐了。仅仅一个输错的数字，就让一处住宿以别人的编号运行了几个月，而平台和主管部门都没有察觉。是我们察觉的，因为我们有一套自己的系统。

所以我们无法测试 Airbnb 那一侧，而这有其特殊原因。Booking 有面向违规房源的公开举报表单，Airbnb 没有。那里只有邻里举报入口，而它是针对噪音和骚扰的，并不针对无证经营的住宿。我们通过自己的 Airbnb 对接人联系了他们，至今没有实质性答复。只要有地方可以举报，我们能提交几百条违规的 Airbnb 房源。

住宿评级机构 "不归我们管" 税务局 "不归我们管" NTAK "我们没有执法权" 区书记官 可罚款、可责令停业 但无法让房源下架 房源 继续挂着 平台 能下架，不能处罚 六天内下架
我们联系的三个部门都把我们推给区书记官。区书记官本可以罚款， 却无法让房源下架。能下架的只有平台，而平台既不收税 也不开罚单。

三个月，五个部门，直到今天我们仍不知道是否启动过程序。这些房源最后是被 Booking.com 删除的，只用了六天，依据是一份公开的网页表单。

2. 这并非个案：市场的三分之一都是如此

上述四条房源来自我们自己的数据库。这套系统我们称为 BPDB，它合并了三个公开来源：3各区政府的住宿登记册、NTAK 登记系统，以及 Airbnb 和 Booking 的房源。

截至 2026年10月1日的情况：

在售房源14,838
违规4,787 (32.3%)
不存在的编号2,734
缺少编号1,410
冒用他处编号317
数据矛盾121
第六区禁令下仍营业205

为什么会这样？因为 Airbnb 和 Booking 都不会回验房源中填写的住宿信息。这个字段自 2023 年起必须填写，但平台不会将其与 NTAK 登记系统比对。于是房源里就可能出现不存在的编号、属于他人的编号，或者干脆什么都没有。

需要注意：一条房源不等于一套住宅。同一套住宅可以在两个平台上挂牌，而一套住宅里也可能有多个居住单元。据我们估算，这约 1.5 万条房源对应 1 万至 1.2 万个独立居住单元。

同样需要注意的是，这是一个保守的数字。另有 1,373 条房源标注了编号，但没有有效的评级。

住宿评级是强制性程序：匈牙利旅游质量认证委员会根据实地检查对住宿进行分级，且每三年必须更新一次。没有评级，住宿本不得合法经营。不过缺少评级也可能意味着证书过期或程序正在进行中，未必是故意违规。因此我们没有把它们计入违规之列。若把它们算进去，比例将是 41.5%。

按区分解：

行政区在售房源违规占比
第六区 Terézváros86165375.8%
V.1,89186645.8%
XIV.2578934.6%
第八区 Józsefváros2,42073530.4%
IX.1,17633028.1%
第七区 Erzsébetváros4,9551,38327.9%
II.43510624.4%
XII.1403323.6%
XI.3878622.2%
XIII.1,20926321.8%
I.58312521.4%
III.1813418.8%
第六区 Terézváros75.8%653/861V.45.8%866/1891XIV.34.6%89/257第八区 Józsefváros30.4%735/2420IX.28.1%330/1176第七区 Erzsébetváros27.9%1383/4955II.24.4%106/435XII.23.6%33/140XI.22.2%86/387XIII.21.8%263/1209
右侧为违规房源数/全部房源数。来源：BPDB, 2026年10月1日.

3. 禁止或限制住宿会让谁受损：是家庭，不是大投资者

反对短租的一个重要论点是：这是大投资者的地盘。各区政府自己的登记册显示的却是另一回事：15,084 份许可分布在 9,505 个服务提供者手中。4

97.2% 的经营者名下最多只有三处住宿，而他们提供了全部住宿的 72.2%。每两处住宿中就有一处属于只拥有一处的经营者。这是家庭和一人企业的市场。

1 套2-34-1011-5050 以上
经营者9,505许可证15,084
BPDB · 2026年10月1日

因此，限制带来的负担和收益并不对称。受损的是好几千个彼此没有关联的小经营者，既没有共同的利益代表，也没有游说能力；获益的则是一个高度集中、组织化的行业。研究纽约禁令的同行评议论文也记录了这一点：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级，禁令出台前尤其如此。5关于匈牙利酒店市场的所有权背景，民间数据库 nerhotel.hu 有记录：它收集 2010 至 2026 年间与执政圈相关的所有者，其中布达佩斯有 32 家酒店。6

而且损失并不止于房东。少一处住宿，也会从周边商户那里带走需求。布达佩斯一条房源平均每月出租 16.8 晚；按两位客人计算就是 33.6 个住宿间夜，以统计局的日均消费换算，相当于每月约 110 万福林的游客消费。其中实测的住宿收入为 48.2 万福林，也就是说约 61 万福林留在了别处：餐厅、咖啡馆、商店和出租车。78这个数字解释了第六区餐厅营业额为何下降了 30%。9

这里的客人数量是一个假设，而且偏保守：房源的平均可住人数为 4.28。统计局的数据是全国平均值，并且包含住宿费，因此我们从中扣除了实测的住宿收入。

4. 第六区：禁令七个月后的成绩单

第六区的法规于 2026 年 1 月 1 日生效，把私人及其他类住宿的可出租天数降为零，也就是完全禁止出租。区政府把这一举措作为成功案例来宣传。

据 BPDB 的数据，如今该区仍有 861 条房源在运营，其中 653 条违规。其中 448 条使用无效、缺失或伪造的编号，另有 205 条持有有效许可，但作为私人或其他类住宿本不得营业。真正合法经营的大约有 101 处：家庭旅馆、酒店和青年旅舍。

守规矩的人关门了。不守规矩的今天照常营业，而且如今相对邻区的合法房东还多了一层税收优势。

禁令带走了什么

住宿间夜。匈牙利国会办公室自己的刊物，即 2026/6 期 Infojegyzet10公布了统计局关于第六区 1 月至 3 月的数据，单位为千住宿间夜：

20252026变化
酒店136.2158.9+16.7%
私人及其他住宿98.33.4−96.5%
合计234.5162.3−30.8%
酒店私人及其他住宿
050100150200250千间夜210.4127.483.02024234.5136.298.32025162.3158.920263.4
布达佩斯第六区 1 月至 3 月的住宿间夜数。酒店增加了 2.27 万间夜，私人住宿则减少了 9.49 万间夜。来源：统计局，引自国会 2026/6 期 Infojegyzet。

酒店增加了 2.27 万间夜。私人住宿减少了 9.49 万间夜。酒店承接的还不到流失量的四分之一。其余的客人没有转向酒店：他们去了另一个区或另一座城市。

这驳倒了支持禁令时最常见的那个论点。这里是两种不同的需求，不是一种。选择私人住宿的人当中，只有一小部分会转而住酒店。因此私人住宿并没有从酒店那里抢走需求：这是另一个市场。

说明：该简报公布了这张图，但没有由此得出这个结论，也没有把它与禁令联系起来。图表属于国会，结论是我们的。

游客消费。据统计局数据，外国访客在匈牙利的多日行程中平均每天消费 3.26 万福林。8按损失的 72,200 个住宿间夜折算，这相当于一个季度、一个区里约 23.5 亿福林的游客消费。这是量级估计：统计局的数据是全国平均值，包含住宿费，而且第一季度是最淡的季节，因此全年的损失还要更大。

这笔钱会流向哪里，有两项同行评议研究给出了答案。在马德里，一个街区每增加十四间 Airbnb 客房，大致意味着多出一家餐饮场所，在城区层面则是十一个新的旅游业岗位。11在纽约，Airbnb 活跃度每提高一个百分点，此前非旅游区的餐厅就业约增长 1.7%。12

而且这笔钱花在哪里并非无关紧要。酒店客人的消费有相当一部分留在酒店内部：据统计局数据，匈牙利酒店营业总收入的23.7% 来自餐饮，而且超过 40% 的收入根本不是客房收入。13这些餐食和饮料，并不是在周边商店和餐饮场所里买的。

短租住宿的客人则相反。关于这一点，有一项以布达佩斯为样本的匈牙利同行评议研究：Airbnb 客人住宿以外支出的74.08%流向本地商品和服务，而酒店客人为47.41%。14另据一项格拉纳达的研究，住在短租住宿（即不住酒店，而是通过 Airbnb 或类似平台预订公寓）的人，每天在餐饮上的花费多出 29%，而每日总支出与酒店客人几乎相同：差别在结构，不在数量。15

有两点局限必须说明。匈牙利的研究测量的是比例而非金额，样本为 103 人；格拉纳达的研究是单一城市 2018 年的数据。因此我们并不主张短租客人花得更多；我们主张的是他们的消费中有更大比例留在了周边的小微企业。

税收。该区 2026 年上半年的旅游税收入为 9.492 亿福林，而上年同期为 12.289 亿福林。减少了 2.797 亿福林，降幅 22.8%。如果按此前的增长速度推算，差额约为 5.2 亿福林。而且这个数字里还包含了同期增长的酒店。

餐饮业。据匈牙利餐饮业协会的数据，第六区餐厅、咖啡馆和酒吧的营业额平均下降了 30%。9一家本地餐厅的老板这样说："我们的营业额少了将近三分之一，但账单和区级税费可没有跟着降 30%。"

第六区的测量结果并非孤例。先说清楚那 24% 从何而来，因为表格里的数字不同。

酒店增长了 16.7%，这没错，但问题不在这里。问题是：私人住宿流失的 9.49 万间夜中，酒店承接了多少。酒店的增量是 2.27 万间夜。2.27 除以 9.49 等于23.9%，四舍五入为 24。也就是说，每四个流失的间夜里大约有一个出现在酒店，另外三个没有。因此我们不用 16.7% 来计算：那是酒店相对自身的增长，而不是转移的幅度。

如果酒店承接了流失量的 24%，那就意味着76% 的客人没有转向酒店。Farronato 与 Fradkin 2022 年发表于《美国经济评论》的研究，用结构模型测量的正是这一点：如果没有 Airbnb，本来就不会订酒店的客人比例，在奥斯汀和波特兰为 49%，在纽约为 70%；旺季则为 87%。16 第六区的 76% 恰好落在这个区间内。

同一项研究还指出：在旺季，即便没有 Airbnb，酒店售出的房晚数也不会变化——那时酒店本来就满了，客人无处可转。即便全面禁止 Airbnb，酒店售出的房晚也只会增加 1.4%。

从另一个方向看，Zervas、Proserpio 和 Byers 2017 年的研究印证了同一点：凡是测得酒店收入受损的地方，受影响的都是价格较低、不服务商务旅客的酒店，而不是高端酒店，而且影响是通过价格体现的，不是入住率。17

5. 纽约把这套剧本完整演过一遍，规模更大

纽约在 2023 年 9 月实质上禁止了短租。18供给下降超过 90%：38,500 个单元消失，只剩下约 3,000 个。19

房租没有下降。2025 年 7 月，曼哈顿的租金中位数创下 4,700 美元的历史新高，空置率为 2.45%。根据可获得的市场数据，此前 Airbnb 最多的街区，房租涨得更快。20

上涨的反倒是酒店价格。2025 年一项同行评议研究（《欧洲政治经济学杂志》）指出，酒店的平均每日房价每晚上涨了 14 至 19 美元，而禁令后的头一年半里，酒店业收入增加了 21 亿至 29 亿美元。售出的房晚数几乎没有变化：增收几乎完全来自价格效应。同一项研究还记录了：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级。5

餐厅营业额下滑。据埃默里大学和南加州大学研究者的一份工作论文，与美国同类大城市相比，餐厅消费下降了约 10%，其中以不服务本地客群的餐厅最为严重。21

而且并没有放松。唯一一项实质性的改革提案卡在委员会阶段，并在会期结束时、即 2025 年 12 月失效。22

不过已有多座城市掉头。柏林在 2018 年放宽了两年前的收紧措施，作为交换，强制要求标注登记编号。23在阿姆斯特丹，法院裁定针对三个市中心街区的全面禁令违法，市政府撤回了 40 万欧元罚款。24里斯本于 2025 年 12 月、25爱丁堡于 2025 年 1 月放宽了规定。26

6. 如果目标是住房：空置住宅是短租房的九倍

禁令通常以住房危机为由。而数字是这样的：布达佩斯的 961,061 套住宅中，用于短租的是 10,703 套，占全部存量的 1.1%。而在同一座城市里，有 95,320 套住宅真正闲置、没有任何用途：接近短租房数量的九倍。272829

（媒体上常引用的 17 万套空置住宅是统计局 2023 年的初步公布值；最终的人口普查数据库给出的是 160,723 套无人居住的住宅，由此可推导出 95,320 套真正空置。）

两组对比，它们比短租更能说明住房短缺问题：

  • 被用作办公室的住宅，比合规短租住宿还要多。有 13,000 套住宅被用作办公室、诊所或商铺，而合规用于短租的是 6,703 套。今天空置的现代办公空间本身就相当于 8,400 套住宅：这些住宅办公室中的三分之二都能装进空置的写字楼。3031
  • 在几乎没有 Airbnb 的地方，房价同样在涨，甚至涨得更多。据统计局的房价指数，2025 年第四季度的年度涨幅在布达佩斯最低（21%），州府城市 24%，中小城市 23%，乡村 37%，而短租供给几乎全部集中在布达佩斯的内城。32

国际研究测得的量级也是一样。一项同行评议研究（Marketing Science，2021）显示，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%。33一个纽约模型（工作论文，正在《美国经济评论》审稿中）把房租的总影响估计为 0.71%：对中位数租客而言是每年 125 美元。34而纽约自己的禁令则是实景演示（见第 5 章）：供给消失了 90%，房租却没有下降。

为公允起见：有一个区不适用这个论点。第七区（Erzsébetváros）有 9.1% 的住宅用于短租，在那里这确实是一个现实因素。但即便在那里，非短租的空置住宅也是短租房的两倍。

可引用的一句话：一个占比 1.1%、集中在少数几个内城街区的板块，解释不了全市性的住房危机，而与此同时，真正空置的住宅接近它的九倍。打击违规住宿不是住房问题，而是公平竞争和依法纳税的问题。

完整推导、全部出处以及可下载、可自由使用的图表：/feketezok/ures-lakasok

7. 涉及多少钱

据 AirDNA 的估算7，被标记为违规的在售 Airbnb 房源过去十二个月的收入为 4,525 万欧元，约合165 亿福林。

最容易计算的两个税种——旅游税和旅游发展捐——各约 6.6 亿福林。合计每年 13 亿福林。这是实测基数：其中每一项都能追溯到数据。

总量级

实测基数刻意取窄：只包含 Airbnb 一侧，五个税种中只算两个。其中缺少 Booking 一侧的收入、增值税、定额税和房产税。在这几项中，有两项我们有足够的数据可以估算：Booking 一侧和定额税。另外两项，即增值税和房产税，我们依然不计算。

Booking 一侧，不重复计算。我们不测量 Booking 房源的收入，但测量它们的数量，而且系统能指出哪条 Booking 房源与某条在售 Airbnb 房源是同一套住宅。

在 8 月 12 日的测量中，违规的 Booking 房源里有 2,276 条的编号无效、缺失或属于他人。其余 80 条位于第六区，持有有效 NTAK 编号但在禁令下仍在营业；他们应该在纳税，因此不计入税款流失的估算。（Airbnb 一侧同类情况为 169 条，两者合计构成第六区的那 249 条。）

这 2,276 条中有 295 条能找到这样的配对，我们不重复计算。剩下 1,981 条独立房源。它们平均比 Airbnb 的房源小，因此我们不套用 Airbnb 的平均值，而是采用一居室房源的平均值。7据此，Booking 一侧约为 88 亿福林，两者合计约 253 亿福林的年收入。

定额税。每间居室每年 15 万福林。35违规房源合计涉及 7,016 间卧室。

税种归谁估计每年流失
旅游税，4%区政府约 10.1 亿福林
旅游发展捐，4%国家约 10.1 亿福林
定额税国家约 10.5 亿福林
合计约 31 亿福林

往前追溯三年约 90 亿福林，四年约 120 亿福林，这还不含罚款。

需要补充的是：Booking 一侧是估算而非实测。Airbnb 的卧室数与 NAV 的"居室"概念并不相同。自然人最多可为三处房产选择定额税，企业适用不同税制，因此这只是显示最常见的纳税方式本可以带来多少。而增值税、房产税、罚款，以及那 1,373 条无评级的房源，依然没有计入。

8. 区政府今天能做什么，不能做什么

区政府可以通过试订来记录违规。这样只能认定一笔预订的旅游税，也就几千福林。可处的最高罚款为私人住宿 20 万福林、其他类住宿 40 万福林。36而查处成本往往还高于此。

因此查处不划算。什么都没发生并不是因为懈怠，而是因为账就是这么算的。

只要平台交出某处违规住宿过去三到四年的预订数据，情况就会反转。那时欠缴的税款会累加起来，程序也就能自负其费。欧盟 2024/1028 号条例自 2026 年 5 月 20 日起适用，恰恰为此提供了法律依据：平台必须核验登记编号的真实性、按月报送数据，而成员国则须设立单一的数字接入点。2

9. 第八区：每半年 38.1 万福林

我们通过公共利益信息公开申请查到，第八区政府自 2025 年起委托合同伙伴 Webharvest Big Data Szolgáltató Kft. 筛查短租房源。该服务的费用为每半年 38.1 万福林（含税）。37

而据 BPDB 的数据，同期该区有 735 条违规房源在运营，占当地供给的 30.4%。

10. 我们免费提供了这套系统。没人要

当我们看清问题有多大时，并没有止步于测量。BPDB 不是为演示而做的：它是一个可用的工具，在地图上显示每一条房源的问题所在，可按区和经营者分解，并能导出名单。它做的正是区书记官办公室没有能力做的工作。

于是我们主动提供了它。免费、向主管部门开放访问、不要任何回报。我们没有投标，也没有报价：我们说的是，东西在这里，请用。

有两个区给了答复。

一个以与外部公司有生效合同为由拒绝。这就是第八区政府，签约的伙伴是 Webharvest Big Data Szolgáltató Kft.。我们通过公共利益信息公开申请查到，该服务每半年的费用为 38.1 万福林（含税）。37而据我们的测量，同一个区里有 735 条违规房源在运营，占供给的 30.4%。

另一个的理由是：不与市场主体谈判。

这句话是整个故事里最耐人寻味的。他们没有说我们的数据不对，没有说我们的方法有问题，也没有说他们不需要。他们说的是：不与我们这样的市场主体谈判。

我们理解，主管部门面对一家有利害关系的公司时需要谨慎，我们也知道自己在一个干净的市场中有商业利益。但这个工具照样管用，而主管部门手里并没有别的替代品。只要局面如此，违规房源就仍然不会由有权处理的一方来下架。

11. 值得继续追查什么

以下这些问题，我们没有手段找到答案，但编辑部有。

  1. 匈牙利在执行欧盟短租条例方面进展到哪一步了？2024/1028 号条例自 2026 年 5 月 20 日起适用，并要求设立单一的数字接入点。它建起来了吗？由谁运营？是否按月收到平台的数据？
  2. 过去三年里，内城各区对违规住宿开出了多少罚单、金额多少？这属于公共利益数据。
  3. 有没有哪个布达佩斯区政府正式向 Airbnb 或 Booking 提出过数据调取请求？结果如何？两个平台都为主管部门设有专门的接口。
  4. 各区为房源筛查支付多少钱，又得到了什么？第八区的 38.1 万福林来自一次公共利益信息公开申请。其他区也可以照此询问。
  5. 第七区是否对我们举报的、使用盗用编号的房源开出过罚单？对此我们没有得到答复。
  6. 第六区 2026 年的地方营业税收入下降了多少？旅游税的数字我们知道，营业税的不知道，而餐饮业 30% 的下滑在那里也应该看得出来。
  7. 第六区的餐饮从业者怎么说？匈牙利餐饮业协会曾致函区长。得到了什么答复？
  8. 为什么有数千套公有住宅空置？Átlátszó 在 2020 年的公共利益信息公开申请中，在 23 个区查到 3,698 套空置的公有住宅。38今天的数字是多少，对它们又有什么规划？

我们能为编辑部提供什么

  • 与主管部门往来的全部函件，逐字并附日期。
  • BPDB 的数据，可按区、经营者或街道分解，依你的问题而定。
  • 具体、可核查的房源实例——其违规之处在公开数据库中几分钟内即可查证。
  • 系统演示，也可以当面进行。

我们不会公开的：具体房东的姓名和地址。其中一部分人是编号被盗用的受害者，而且任何人都享有无罪推定。这些数据属于主管部门，而不属于媒体。

联系方式

GuestGuru Kft. · 1065 Budapest, Révay utca 6. fszt. 7. · hello@guest.guru

在布达佩斯管理 180 套住宅，在马耳他有 6 套。设有 Airbnb 与 Booking 的对接联系人，是匈牙利多个行业组织的成员，并为房东维护着一个免费的知识库。在这件事上，我们的合作伙伴是匈牙利公寓出租者协会。

我们不是主管部门，也不想扮演义务警察。我们维护的是自己所在的市场。我们的诉求仅此而已：合规经营不应成为竞争劣势，监管也不应在放过违规者的同时惩罚合规的住宿。

除另有说明外，所有数字均来自 BPDB 于 2026年10月1日的测量。

出处

链接于 2026 年 8 月 13 日核对。学术出版商网站（ScienceDirect、Wiley、Emerald）阅读全文可能需要订阅；引用信息和 DOI 在没有订阅的情况下同样可以定位到该研究。

  1. GuestGuru Kft. 与各主管部门之间的往来函件，2026 年 5 月 13 日至 7 月 30 日。完整逐字材料可应请求提供。↩
  2. 欧洲议会和理事会 2024 年 4 月 11 日第 (EU) 2024/1028 号条例，关于短期住宿出租服务的数据收集与共享。自 2026 年 5 月 20 日起适用。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1028↩
  3. BPDB（Budapest Database），GuestGuru Kft. 自建的市场数据库，合并了各区政府的住宿登记册、NTAK 登记系统以及 Airbnb 和 Booking.com 的房源。查询时间：2026年10月1日。↩
  4. 布达佩斯各区政府公开的住宿登记册，已导入 BPDB。15,084 份许可，归属于 9,505 个具名服务提供者。查询时间：2026年10月1日。按经营者名称汇总，即按同名归组，因此看不到股权关联：实际集中度只可能比这更高，不会更低。↩
  5. Anastasi, S. C.; Marsella, A.; Melo, V.; Stephenson, E. F.; Wagner, G. A.（2025）: Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city. European Journal of Political Economy，第 89 卷。文章编号：PII S0176-2680(25)00085-0。https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268025000850↩
  6. nerhotel.hu，《收银机在谁那里响？》。这是一个民间数据库，收录被归入与执政圈相关所有者名下的住宿和餐饮场所，所有权链接引用 K-Monitor 的公共数据库。该数据库共有 455 条记录，其中 149 条在布达佩斯，其中 32 家为酒店。查询时间：2026 年 8 月 13 日。https://www.nerhotel.hu/由民间组织建立的数据库，不是官方统计。其中的所有权关联是基于新闻调查和公共数据的认定，而非行政机关的裁定，引用时应予以说明。↩
  7. AirDNA 对 BPDB 中标记为违规的在售 Airbnb 房源的过去十二个月收入估算值（revenue_ltm）。查询时间：2026 年 8 月 12 日。AirDNA 是估算而非实测，估算误差未知。↩
  8. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.2.1.2：外国游客赴匈牙利旅行的次数及相关支出，按停留时间分季度统计。2026 年第一季度，多日行程：149.2 万次，460 万个停留日，支出 1,467.87 亿福林，即每日 3.26 万福林。更新于 2026 年 6 月 5 日。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0043.html这是覆盖所有外国多日访客的全国平均值，且包含住宿费。第一季度是最淡的季节。访客日与商业住宿设施的住宿间夜并非同一概念，因此由此推算的数值只是量级估计。↩
  9. 《游客不见了，第六区的餐厅陷入困境》。Turizmus.com，2026 年 6 月 24 日，依据匈牙利餐饮业协会的公告。https://turizmus.com/cikk/vendeglatas/terezvaros-ettermek-fprgalomcsokkenes-airbnb-tiltas-mvi-eltuntek-a-turistak↩
  10. Csorba György：《短期住宿出租 2》。Infojegyzet 2026/6，匈牙利国会办公室议员信息服务处，2026 年 6 月 1 日。图 2 的数据来源：匈牙利中央统计局公开数据库，GB2012。https://www.parlament.hu/infoszolg该简报公布了这张图，但没有把它与第六区的禁令联系起来，也没有得出这个结论。数据属于国会，解读是我们的。↩
  11. Alberto Hidalgo – Massimo Riccaboni – Francisco J. Velázquez: The effect of short-term rentals on local consumption amenities: Evidence from Madrid. Journal of Regional Science, 64(3): 621-648，2024。DOI: 10.1111/jors.12685。https://doi.org/10.1111/jors.12685↩
  12. Mohammed Alyakoob – Mohammad S. Rahman: Shared Prosperity (or Lack Thereof) in the Sharing Economy. Information Systems Research, 33(2): 638-658，2022。DOI: 10.1287/isre.2021.1076。https://doi.org/10.1287/isre.2021.1076↩
  13. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.8.1.9：商业住宿设施按类型划分的营业总收入。酒店，2019 年：住宿费 2,918.52 亿，餐饮 1,175.83 亿，其他 860.29 亿，合计 4,954.64 亿福林。餐饮占比为 23.7%。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0023.html这是覆盖 2001 至 2021 年的存档表格，不再更新。我们采用 2019 年的数据，因为 2020 至 2021 年的数据受疫情影响失真；不过这一比例是稳定的，2021 年也有 23.5%。↩
  14. Karimov, A. – Kamann, D-J. F. – Gyurácz-Németh, P.: Local spending patterns of tourists in Greater Budapest and the Lake Balaton tourism regions. An exploratory study on the non-accommodation budget across Airbnb and hotel guests. Turizmus Bulletin，第 XXV 卷第 4 期（2025），第 4–13 页。DOI: 10.14267/TURBULL.2025v25n4.1。学生 t 检验：t = −6.775，df = 101，p < 0.001。https://doi.org/10.14267/TURBULL.2025v25n4.1该研究测量的是比例而非金额：住宿以外的支出中有多少百分比流向本地商品和服务。作者本人也指出，较大预算中较小的比例，绝对值上仍可能更多。样本为 103 人，属探索性研究。↩
  15. Guaita Martínez, J. M. – Martín Martín, J. M. – Salinas Fernández, J. A. – Ribeiro Soriano, D.: Tourist accommodation, consumption and platforms. International Journal of Consumer Studies, 47(3): 1011-1022，2023。DOI: 10.1111/ijcs.12881。格拉纳达，1,343 份问卷。https://doi.org/10.1111/ijcs.12881单一城市，2018 年数据。作者本人提示了内生性风险：本来就会停留更久、消费更多样的人，更有可能选择平台住宿。↩
  16. Chiara Farronato – Andrey Fradkin: The Welfare Effects of Peer Entry: The Case of Airbnb and the Accommodation Industry.《美国经济评论》，112(6): 1782-1817，2022。DOI: 10.1257/aer.20180260。https://doi.org/10.1257/aer.20180260 https://andreyfradkin.com/assets/airbnb_welfare_paper.pdf↩
  17. Georgios Zervas – Davide Proserpio – John W. Byers: The Rise of the Sharing Economy: Estimating the Impact of Airbnb on the Hotel Industry. Journal of Marketing Research, 54(5): 687-705，2017。DOI: 10.1509/jmr.15.0204。https://doi.org/10.1509/jmr.15.0204早先 2015 年的工作论文版本给出的奥斯汀效应为 13%；正式发表的研究为 8–10%。我们始终引用已发表的数值。↩
  18. 纽约市 2022 年第 18 号地方法（短租登记法）。执行始于 2023 年 9 月 5 日，由纽约市特别执法办公室负责实施。https://www.nyc.gov/site/specialenforcement/index.page https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Law_18_of_2022第二个链接是综述性条目，并非一手资料。该法的官方文本可在纽约市议会的立法档案中查到。↩
  19. New York City short-term rental market after Local Law 18. Hospitality Net，2025 年。https://www.hospitalitynet.org/news/4124666.html↩
  20. NYC's Airbnb ban failed to lower rents. AOL /《华尔街日报》基于 CoStar 与 Miller Samuel 数据的分析，2025 年 9 月。https://www.aol.com/news/nyc-airbnb-ban-failed-lower-212121367.html基于市场数据的媒体分析，并非同行评议研究。关于房租影响，我们没有找到经同行评议的因果研究。↩
  21. Kaihang Zhao – Tal Shoshani – Davide Proserpio: How Short-Term Rental Regulations Reshape Urban Spending: Evidence from New York City's Restaurant Sector. SSRN，2026 年 1 月 6 日。方法：倾向得分匹配与双重差分，SafeGraph 交易数据，3,220 家餐厅，2022 年 7 月至 2024 年 7 月。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6065366 https://www.realab.blog/p/when-airbnb-leaves-town-how-new-yorks工作论文，未经同行评议。第二个链接是在作者参与下完成的介绍文章，详细的方法学数字出自那里。↩
  22. Int. 1107-2024，纽约市议会。该提案卡在委员会阶段，状态为"Filed (End of Session)"，2025 年 12 月 31 日。https://legistar.council.nyc.gov/LegislationDetail.aspx?ID=7019728↩
  23. Änderung des Zweckentfremdungsverbot-Gesetzes (ZwVbG). GÖRG，2018 年 4 月 11 日。该修订于 2018 年 4 月 20 日生效；自 2018 年 8 月 1 日起必须标注登记编号。https://www.goerg.de/de/aktuelles/veroeffentlichungen/11-04-2018/aenderung-des-zweckentfremdungsverbot-gesetzes-zwvbg↩
  24. 荷兰国务委员会（Raad van State），案号 202102768/1/A3 与 202102675/1/A3 判决，2023 年 5 月 31 日。住房法并未授权对三个市中心街区实施全面禁令。https://www.raadvanstate.nl/@137502/202102768-1-a3-202102675-1-a3-en/↩
  25. Changes to the Lisbon Municipal Regulation on Local Lodging. PLMJ，2025 年 12 月。该修订于 2025 年 12 月 6 日生效。https://www.plmj.com/en/knowledge/informative-notes/Changes-to-the-Lisbon-Municipal-Regulation-on-Local-Lodging/34253/↩
  26. Councillors agree changes to Edinburgh's short-term lets licensing policy. City of Edinburgh Council，2025 年 1 月。https://www.edinburgh.gov.uk/news/article/14148/councillors-agree-changes-to-edinburgh-s-short-term-lets-licensing-policy↩
  27. 匈牙利中央统计局 2022 年人口普查数据库，WBL018 数据表，HU11（布达佩斯）：961,061 套住宅，其中 800,338 套有人居住，160,723 套无人居住（16.7%）。无需认证即可查询。https://nepszamlalas2022.ksh.hu/adatbazis/媒体上流传的 17 万这个数字是统计局 2023 年的初步公布值；最终数据库给出的是 160,723。全国范围内同一项修正是从 59.9 万改为 571,997。↩
  28. BPDB，按 NTAK 唯一编号去重后的测量结果，2026 年 8 月。14,602 条住宅类 Airbnb 和 Booking 房源对应 9,415 处唯一住宿（平均每套住宅 1.55 条房源）；按住宅口径计算，短租单元为 10,703 套，其中 6,703 套合规，约 4,000 套违规（39%）。房源口径的数字（15,825 条在售房源，5,374 条违规，34%）与住宅口径的差异来自去重：同一套住宅可以在多个平台挂牌。两个口径不能混用。↩
  29. GuestGuru：布达佩斯的空置住宅。住宅存量拆分的完整推导、方法说明与可下载图表。/feketezok/ures-lakasok↩
  30. 匈牙利中央统计局 2016 年小普查，第 7 卷（居住条件），3.3.2 表。布达佩斯无人居住住宅按使用方式划分：空置 78,973 套，季节性或次要居住 15,418 套，用于其他用途（办公室、诊所、商铺）13,025 套。https://www.ksh.hu/mikrocenzus2016/docs/tablak/07/07_3_3.xls这是关于无人居住住宅用途的唯一官方调查；2022 年的人口普查不再公布这一细分，因此我们沿用实测水平。↩
  31. Budapest Research Forum，2025 年第四季度：布达佩斯现代办公存量 4,461,680 平方米，空置率 12.5%（空置办公面积 557,710 平方米）。https://www.portfolio.hu/ingatlan/20260121/meglepo-adat-erkezett-a-budapesti-irodapiacrol-csokkent-az-uresedes-812538↩
  32. 匈牙利中央统计局：住房市场价格与房价指数，2025 年第四季度。年度涨幅：布达佩斯 21%，州府城市 24%，中小城市 23%，乡村 37%。https://www.ksh.hu/s/kiadvanyok/lakaspiaci-arak-lakasarindex-2025-iv-negyedev/index.html↩
  33. Kyle Barron – Edward Kung – Davide Proserpio: The Effect of Home-Sharing on House Prices and Rents: Evidence from Airbnb. Marketing Science, 40(1): 23-47，2021。DOI: 10.1287/mksc.2020.1227。在美国邮编区的中位数水平上，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%，房价上涨 0.026%。https://doi.org/10.1287/mksc.2020.1227↩
  34. Sophie Calder-Wang: The Distributional Impact of the Sharing Economy on the Housing Market. Airbnb 占用了纽约租赁存量的 0.68%；若这些住宅全部回到长租市场，房租变动幅度为 0.71%。中位数租客每年的损失为 125 美元。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3908062工作论文，正在《美国经济评论》审稿中；不是已通过同行评议的出版物，引用时应如此说明。↩
  35. 1995 年第 CXVII 号个人所得税法。自 2025 年 1 月 1 日起，从事付费接待住宿的自然人，在纳税年度前第二年住宿间夜数超过 200 万的城市，按每间居室每年 150,000 福林缴纳定额税。布达佩斯属于此类城市。https://njt.hu/jogszabaly/1995-117-00-00 https://nav.gov.hu/ado/szja/A_fizetovendeglatokat_erinto_valtozasok该法第 57/A 条第 (4c) 款要求税务局（NAV）每年 1 月 31 日前公布相关城市名单。2025 年名单上只有布达佩斯。自然人最多可为三处房产选择该定额税；企业适用不同税制。"居室"的定义在 NAV、NTAK 和部分区政府之间并不一致。↩
  36. 2005 年第 CLXIV 号商业法，以及关于住宿服务活动经营详细条件的第 239/2009 (X. 20.) 号政府法令。https://njt.hu↩
  37. 向第八区（Józsefváros）政府提出的公共利益信息公开申请，2026 年夏。↩
  38. Átlátszó：向布达佩斯全部 23 个区政府提出的公共利益信息公开申请，2020 年：38,114 套公有住宅中有 3,698 套空置（9.7%）。https://atlatszo.hu/kozpenz/2021/01/21/az-onkormanyzati-lakasok-kozel-tiz-szazaleka-uresen-all-a-fovarosban-a-legtobb-a-8-keruletben/↩