Ugrás a tartalomra跳到正文
GuestGuru：首页
免费房产诊断
政策简报

先治理违规经营者

为什么我们对布达佩斯短租问题的处理顺序错了

政策简报GuestGuru Kft.

一段话讲清现状

布达佩斯目前在 Airbnb 和 Booking 上共有 14,838 条短租房源，其中 4,787 条违规：1 没有标注强制性的 NTAK 编号，或标注了并不存在的编号，或抄用了他人的编号。这占全部供给的 32.3%。这不是估算：它来自三个公开数据库的合并，随时可以重新计算。这三分之一不缴旅游税、不开发票，楼里出了问题也无人可找。而在各区接连收紧规定的同时，这三分之一始终不受影响，因为收紧只对本来就登记在册的人起作用。

问题出在顺序上

布达佩斯的内城各区接连推出数量限制。第六区自 2026 年 1 月起把可出租天数降为零。第八区计划自 2027 年起实行三级限制，不过那里限制的不是可出租天数，而是一个区、一个街区和一栋共有住宅楼中可作为住宿经营的住宅比例。第五区和第七区则通过建筑规范来收紧。

它们做的是同一件事：限制自己看得见的供给。可是有三分之一的供给它们看不见。如果某个区 30% 的房源从来没有登记过，那么按比例设置的上限在数学上也只会作用于错误的那一半。合法经营者关门，违规者留下。区里的游客数量不变、噪音不变，只是税收更少、负责任的经营者更少。

因此我们建议：在限制任何东西之前，先清理市场。然后再看看，我们本想通过限制解决的问题是否还在。也许已经不在了。

禁令会让谁受损

反对短租的一个重要论点是：这是大投资者的地盘。各区政府自己的登记册显示的却是另一回事：15,084 份许可分布在 9,505 个服务提供者手中。2

97.2% 的经营者名下最多只有三处住宿，而他们提供了全部住宿的 72.2%。每两处住宿中就有一处属于只拥有一处的经营者。这是家庭和一人企业的市场。

1 套2-34-1011-5050 以上
经营者9,505许可证15,084
BPDB · 2026年10月1日

因此，限制带来的负担和收益并不对称。受损的是好几千个彼此没有关联的小经营者，既没有共同的利益代表，也没有游说能力；获益的则是一个高度集中、组织化的行业。研究纽约禁令的同行评议论文也记录了这一点：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级，禁令出台前尤其如此。3 关于匈牙利酒店市场的所有权背景，民间数据库 nerhotel.hu 有记录：它收集 2010 至 2026 年间与执政圈相关的所有者，其中布达佩斯有 32 家酒店。4

而且损失并不止于房东。少一处住宿，也会从周边商户那里带走需求。布达佩斯一条房源平均每月出租 16.8 晚；按两位客人计算就是 33.6 个住宿间夜，以统计局的日均消费换算，相当于每月约 110 万福林的游客消费。其中实测的住宿收入为 48.2 万福林，也就是说约 61 万福林留在了别处：餐厅、咖啡馆、商店和出租车。56 这个数字解释了第六区餐厅营业额为何下降了 30%。

这里的客人数量是一个假设，而且偏保守：房源的平均可住人数为 4.28。统计局的数据是全国平均值，并且包含住宿费，因此我们从中扣除了实测的住宿收入。

与此同时，住房方面的论据也站不住脚

禁令通常以住房危机为由。但比例说明的并非如此。布达佩斯的 961,061 套住宅中，用于短租的是 10,703 套：占全部存量的 1.1%。而在同一座城市里，有 95,320 套住宅真正闲置、没有任何用途：接近短租房的九倍。789

如果想为住房市场夺回住宅，还有更大的储备：有 13,000 套住宅被用作办公室、诊所或商铺，接近合规短租房（6,703 套）的两倍。而今天空置的现代办公空间，仅其本身就能为它们提供相当于 8,400 套住宅的面积。1011

推动房价的也不是短租。据统计局的房价指数，2025 年底年度涨幅最低的恰恰是布达佩斯（21%），最高的是乡村（37%），而短租供给几乎全部集中在布达佩斯的内城。12 国际测量结果也是如此：同行评议研究显示，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%；13 而在纽约，估计的房租总影响不足 1%。14

有一个区是例外，这一点由我们自己指出：第七区（Erzsébetváros）有 9.1% 的住宅用于短租，在那里这确实是一个现实因素。但即便在那里，非短租的空置住宅也是它的两倍。一个占比 1.1% 的板块，解释不了全市性的住房危机；而清理市场无论如何都是必须的，因为那关乎公平竞争和纳税。

第六区演示了顺序颠倒会怎样

第六区的禁令于 2026 年 1 月 1 日生效。九个月后，据 BPDB 的数据，该区仍有 861 条房源在运营，其中 653 条违规。禁令之后，该区可订到的住宿中有四分之三是违规的。

其中 448 条房源使用无效、缺失或伪造的 NTAK 编号运营。另有 205 条房源持有有效许可，但作为私人或其他类住宿，在禁令下本不得营业。真正合法经营的大约有 101 处：家庭旅馆、酒店和青年旅舍。

守规矩的人关门了。不守规矩的今天照常营业，而且如今相对邻区的合法房东还多了一层税收优势。

代价是可测量的，三个来源给出了一致的结果

住宿间夜。匈牙利国会办公室自己的刊物，即 2026/6 期 Infojegyzet15 公布了统计局关于第六区 1 月至 3 月的数据：

千住宿间夜20252026变化
酒店136.2158.9+16.7%
私人及其他住宿98.33.4−96.5%
全区合计234.5162.3−30.8%
酒店私人及其他住宿
050100150200250千间夜210.4127.483.02024234.5136.298.32025162.3158.920263.4
布达佩斯第六区 1 月至 3 月的住宿间夜数。酒店增加了 2.27 万间夜，私人住宿则减少了 9.49 万间夜。来源：统计局，引自国会 2026/6 期 Infojegyzet。

酒店确实增长了 2.27 万间夜，但私人住宿减少了 9.49 万间夜。酒店承接的还不到流失量的四分之一。其余的客人没有转向酒店，而是去了别的城市。

正是在这一点上，最常见的那个论点站不住脚。人们常说，把 Airbnb 关掉，游客反正会住进酒店，所以城市不会有损失。但国会自己刊物的数据表明并非如此。这是两种不同的需求。

这不只发生在我们这里。如果酒店承接了流失量的 24%，那就意味着 76% 的客人没有转向酒店。Farronato 与 Fradkin 2022 年发表于《美国经济评论》的研究测得同样的结果：不会订酒店的 Airbnb 客人比例，在奥斯汀和波特兰为 49%，在纽约为 70%，旺季则达 87%。16 第六区的 76% 恰好落在这个区间内。同一项研究还指出，即便全面禁止 Airbnb，酒店售出的房晚也只会增加 1.4%。在测得酒店收入影响的地方，受影响的是低端和非商务酒店，而非高端酒店。17

这样流失了多少钱？据统计局数据，外国访客在匈牙利的多日行程中平均每天消费 3.26 万福林。6 乘以损失的 72,200 个住宿间夜，就是一个季度约 23.5 亿福林的游客消费。这是量级估计：全国平均值，包含住宿费，而且第一季度是最淡的季节。

而且这笔钱花在哪里并非无关紧要。酒店客人的消费有相当一部分留在酒店内部：据统计局数据，匈牙利酒店营业总收入的 23.7% 来自餐饮，而且超过 40% 的收入根本不是客房收入。18 这些餐食和饮料，并不是在周边商店和餐饮店里买的。

短租住宿的客人则相反。关于这一点，有一项以布达佩斯为样本的匈牙利同行评议研究：Airbnb 客人住宿以外支出的 74.08% 流向本地商品和服务，而酒店客人为 47.41%。19 另据一项格拉纳达的研究，住在短租住宿（即不住酒店，而是通过 Airbnb 或类似平台预订公寓）的人，每天在餐饮上的花费多出 29%，而每日总支出与酒店客人几乎相同：差别在结构，不在数量。20

有两点局限必须说明。匈牙利的研究测量的是比例而非金额，样本为 103 人；格拉纳达的研究是单一城市 2018 年的数据。因此我们并不主张短租客人花得更多；我们主张的是他们的消费中有更大比例留在了周边的小微企业。

税收。该区 2026 年上半年的旅游税收入为 9.492 亿福林，而上年同期为 12.289 亿福林。减少了 2.797 亿福林，降幅 22.8%。如果按此前的增长速度推算，差额约为 5.2 亿福林。而且这个数字里还包含了同期增长的酒店。

餐饮业。据匈牙利餐饮业协会的数据，第六区餐厅、咖啡馆和酒吧上半年的营业额平均下降了 30%。21 一家本地餐厅的老板这样说："我们的营业额少了将近三分之一，但账单和区级税费可没有跟着降 30%。"

因此，禁令带走了税收，冲击了餐饮业及其关联行业（洗衣、保洁、接送），却把违规经营者原地留下。而住房危机也没有因此缓解：该区目前仍在运营的 861 条房源，肯定没有换来 861 户搬进来的租客。

第六区不是个案

纽约在 2023 年 9 月实质上禁止了短租。22 供给下降超过 90%：38,500 个单元消失，只剩下约 3,000 个。23 如果说哪里应该测得住房方面的效果，那就是这里。结果没有。

2025 年 7 月，曼哈顿的租金中位数创下历史新高，为 4,700 美元，空置率 2.45%。根据可获得的市场数据，此前 Airbnb 最多的街区，房租涨得更快。撤出的住宅中有相当一部分也没有进入传统的长租市场：业主通常改为略长于 30 天的中期出租（这是纽约禁令的下限），或者收回自用。24

真正上涨的是酒店价格。2025 年一项同行评议研究（《欧洲政治经济学杂志》）指出，纽约酒店的平均每日房价每晚上涨了 14 至 19 美元，禁令后的头一年半里，酒店业收入增加了 21 亿至 29 亿美元。而售出的房晚数几乎没有变化：增收几乎完全来自价格效应。同一项研究还记录了：酒店业在政治捐助上的花费比平台高出一个数量级，禁令前的那段时间尤其如此。3

与此同时，与美国同类大城市相比，纽约餐厅的营业额下降了约 10%，其中以服务非本地客群的餐厅最为严重。25 这与匈牙利餐饮业协会在第六区测到的模式完全一致。

也有城市确实对住房市场产生了影响。旧金山在 2017 年出现了可测得的长期房价下降。26 只不过那里实行的不是禁令，而是登记义务——正是我们所建议的做法。也就是说，凡是取得成效的地方，都不是禁止供给，而是让供给变得透明。相反，研究禁令的论文（圣莫尼卡、芝加哥）一再发现：房源数量急剧减少，但对房租的影响并不显著。2728

已有多座城市掉头。柏林在 2018 年放宽了两年前的收紧措施，作为交换，强制要求标注登记编号。29 在阿姆斯特丹，法院裁定针对三个市中心街区的全面禁令违法，市政府撤回了 40 万欧元罚款。30 里斯本于 2025 年 12 月、31 爱丁堡于 2025 年 1 月放宽了规定。32

主管部门为什么筛不出违规经营者

不是因为不想，而是因为这套制度绕成了闭环。这一点我们在自己身上测试过。

2026 年 5 月我们发现，一位客户在 2025 年已注销的 NTAK 编号，正被四条陌生人的房源用在 Airbnb 和 Booking 上。这就好比有人挂着别人的车牌上路。我们联系了四个主管部门。

住宿评级机构回复："住宿服务活动的监督、NTAK 编号被非法使用的调查，以及对网络平台上违法房源提出下架请求，均不属于本机构的职责与职权范围。"他们把我们转给 NTAK 和区书记官。

NTAK 回复：本机构"是一个数据报送平台，不具备直接处罚违规行为或删除房源的行政职权"。他们把我们转给区书记官和平台。

税务局回复："与住宿服务及 NTAK 编号有关的违规调查不属于税务局的职权范围。"他们把我们转给区政府，并告知不接受电子邮件举报。

我们向第七区书记官办公室提交了这四条房源，附上链接、编号、地址和截图。答复只有一句话："您信中列出的 NTAK 编号已在房源网站上得到更正。"至于是否启动了程序、是否作出处罚，此后我们再没有得到实质性回复。

六月，NTAK 在第二份详细意见中确认：区书记官"可以处以行政罚款，可以责令住宿临时停业，情节严重的甚至可以立即关停"。同一封信也写明："区书记官无权直接要求网络平台下架房源。"

七月底，我们通过平台自己的举报表单提交了那两条 Booking 房源。六天之后两条都被删除："the property you reported is in breach of our Terms and Conditions and has been removed from Booking.com"（"您举报的住宿违反了我们的条款与条件，已从 Booking.com 上移除"）。

三个月，五个部门，直到今天我们仍不知道是否启动过程序。这些房源最后是被 Booking.com 删除的，只用了六天，依据是一份公开的网页表单。

住宿评级机构 "不归我们管" 税务局 "不归我们管" NTAK "我们没有执法权" 区书记官 可罚款、可责令停业 但无法让房源下架 房源 继续挂着 平台 能下架，不能处罚 六天内下架
我们联系的三个部门都把我们推给区书记官。区书记官本可以罚款，却无法让房源下架。 能下架的只有平台，而平台既不收税也不开罚单。

这不是个别轶事，而是这套制度的运行逻辑。能下架的一方没有处罚权；能处罚的一方没有下架手段，而且在 23 个区里，每个区只有一两个人负责这件事。真正能采取行动的是一家跨国平台，而任何一位区书记官作为谈判对手都不够分量，无法与之达成制度性协议。

七项建议

0. 顺序：先治理违规者

只要有三分之一的供给不可见，任何数量限制都会作用于错误的那一半。先查清并终止违规经营，再衡量还剩下多大的问题。这是成本最低的一步，也是带来收入最多的一步。

1. 设立一个布达佩斯执行点，取代 23 位区书记官

两三个人的团队就足以把数据、平台对接和执法程序握在一处。这不是剥夺各区的职权，而是替它们完成各自没有能力完成的事。而平台方面，终于会有一个可以对话的对象。

2. 要求平台提供追溯性数据

目前区政府只能通过试订来记录违规。一笔预订可征收的旅游税不过几千福林，而可处的最高罚款为私人住宿 20 万福林、其他类住宿 40 万福林。33 查处成本往往还高于此。因此从经济上说，区政府并不划算去查。

但如果平台交出某个违规经营者过去三到四年的预订数据，欠缴的旅游税、旅游发展捐、增值税和所得税就会累加起来，再加上罚款。从这一刻起，监管就能自负其费。这是唯一一项不花钱、反而能带来收入的建议。

3. 平台端筛查：没有有效编号就不得挂牌

Airbnb 和 Booking 目前不会回验所填写的 NTAK 编号。正因如此，才会出现 2,734 条房源标注登记系统中并不存在的编号，1,410 条房源完全不填编号——而这项要求已经实施两年半。

这不需要另起炉灶。欧盟 2024/1028 号条例自 2026 年 5 月 20 日起适用，规定的正是这一点：平台必须核验登记编号的真实性，按住宿逐一按月报送数据，而成员国则须设立单一的数字接入点，并可由此发起对不合规房源的下架。34

也就是说，该条例已经生效。问题在于匈牙利在执行上进展到哪一步了。

4. 统一布达佩斯的旅游税规则

目前 23 个区计算旅游税的方式并不相同。有的按住宿费的 4% 计，有的按每个住宿间夜的固定金额计。因此平台在技术上无法代收：不可能把 23 套不同的规则塞进同一个预订流程。

如果规则统一，Airbnb 和 Booking 就可以直接代收并划转这笔税。这会带来两个结果：旅游税在技术上无法逃避，因为钱在预订时就已扣除；而守规矩的房东行政负担也会减轻，每月少一份申报。

法国证明了这有多大价值。Airbnb 在法国于 2015 年从两个城市开始代收旅游税，到 2017 年扩展到五十个，每个都靠单独协议。而 2018 年夏天，它一次性覆盖了 23,000 个市镇，因为到那时两件事已经就位：对未评级住宿实行统一、按比例的税率，以及一份全国性、可机器读取的税率登记册。当 2019 年代收成为法定义务后，同一批市镇征得的税款从 2,400 万欧元跃升至 5,800 万欧元。353637

反过来也成立。德国没有全国性的旅游税法，每个地方政府各有自己的法规。因此 Airbnb 只在四个德国城市代收，柏林、汉堡、慕尼黑和科隆都不在其列。3839 瑞士的情况也是如此。40

布达佩斯 23 个区各不相同的计税基础，正是这种结构。

税率不必统一。布拉迪斯拉发有 17 个区，旅游税分两档（老城区每个住宿间夜 3.50 欧元，其他区 3.00 欧元），但由一部市级法规统一规定。Airbnb 自 2021 年起在那里也自动代收。4142 需要统一的是计税基础和申报制度，而不是金额。

5. 统一的布达佩斯层面规则

23 个区有 23 套不同的许可与税收规则，这造成法律上的不确定性，甚至会让一条街的两侧适用不同规定。一部保留各区裁量空间的布达佩斯框架规则，对所有人都更简单：对居民、对主管部门、也对服务提供者。

6. 免费移交 BPDB

系统已经建成并在运行。它在地图上显示每一条房源的问题所在，可按区和经营者分解查看。我们愿意免费移交，并向主管部门开放访问权限。目前我们已向两个区提出过：一个以与外部公司有生效合同为由拒绝，另一个则表示不与市场主体谈判。

我们通过公共利益信息公开申请查到，第八区（Józsefváros）政府每半年为房源筛查支付 38.1 万福林（含税）。43 而据 BPDB 的数据，同期该区有 735 条违规房源在运营，占当地供给的 30.4%。

涉及多少钱

据 AirDNA 的估算，5 被标记为违规的在售 Airbnb 房源过去十二个月的收入为 4,525 万欧元，约合 165 亿福林。其中最容易计算的两个税种——旅游税和旅游发展捐——各约 6.6 亿福林。合计每年 13 亿福林。

这是实测基数，而且刻意取窄：只算 Airbnb 一侧，只算两个税种。

Booking 一侧也可以估算。我们不测量其收入，但测量其数量，而且系统能指出哪条 Booking 房源与某条在售 Airbnb 房源是同一套住宅。在 8 月 12 日测量到的 2,356 条违规 Booking 房源中，有 2,276 条的编号无效、缺失或属于他人；其余 80 条位于第六区，持有有效 NTAK 编号但在禁令下仍在营业，这些人应该在纳税，因此不计入。在这 2,276 条中，有 295 条与某条在售 Airbnb 房源配对，我们不重复计算。余下的 1,981 条房源，按一居室 Airbnb 的平均值估算约为 88 亿福林，因此两个平台合计年收入约 253 亿福林。5 定额税还要另加：每间居室每年 15 万福林，而违规房源共涉及 7,016 间卧室。44

税种归谁估计每年流失
旅游税，4%区政府约 10.1 亿福林
旅游发展捐，4%国家约 10.1 亿福林
定额税国家约 10.5 亿福林
合计约 31 亿福林

往前追溯三年约 90 亿福林，四年约 120 亿福林，这还不含罚款。其中 Booking 一侧是估算而非实测，卧室数量也是近似值，因为"房间"的定义在 NAV 和 NTAK 之间并不一致。即便如此，增值税、房产税、罚款以及那 1,373 条无评级的房源仍未计入。

我们的诉求

  1. 明确宣示：市场清理优先于数量限制。
  2. 设立一个负责任的、布达佩斯层面的执行主体，并以行业为其合作伙伴。
  3. 就追溯性数据提供事宜，与 Airbnb 和 Booking 展开谈判。
  4. 按欧盟条例的要求建成数字接入点。
  5. 制定统一的布达佩斯旅游税规则，使平台得以代收。

这是谁写的

GuestGuru Kft. 在布达佩斯管理 180 套住宅，在马耳他有 6 套。我们有 Airbnb 和 Booking 的对接联系人，是匈牙利多个行业组织的成员，并为房东维护着一个免费的知识库。在这件事上，我们的合作伙伴是匈牙利公寓出租者协会。

我们不是主管部门，也不想扮演义务警察。我们维护的是自己所在的市场。我们的诉求仅此而已：合规经营不应成为竞争劣势，监管也不应在放过违规者的同时惩罚合规的住宿。

联系方式：GuestGuru Kft.，1065 Budapest, Révay utca 6. fszt. 7. · hello@guest.guru

除另有说明外，所有数字均来自 BPDB 于 2026年10月1日的测量。方法与出处见详细材料。

出处

链接于 2026 年 8 月 13 日核对。学术出版商网站（ScienceDirect、Wiley、Emerald）阅读全文可能需要订阅；引用信息和 DOI 在没有订阅的情况下同样可以定位到该研究。

  1. BPDB（Budapest Database），GuestGuru Kft. 自建的市场数据库，合并了各区政府的住宿登记册、NTAK 登记系统以及 Airbnb 和 Booking.com 的房源。查询时间：2026年10月1日。↩
  2. 布达佩斯各区政府公开的住宿登记册，已导入 BPDB。15,084 份许可，归属于 9,505 个具名服务提供者。查询时间：2026年10月1日。按经营者名称汇总，即按同名归组，因此看不到股权关联：实际集中度只可能比这更高，不会更低。↩
  3. Anastasi, S. C.; Marsella, A.; Melo, V.; Stephenson, E. F.; Wagner, G. A.（2025）: Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city. European Journal of Political Economy，第 89 卷。文章编号：PII S0176-2680(25)00085-0。https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268025000850↩
  4. nerhotel.hu，《收银机在谁那里响？》。这是一个民间数据库，收录被归入与执政圈相关所有者名下的住宿和餐饮场所，所有权链接引用 K-Monitor 的公共数据库。该数据库共有 455 条记录，其中 149 条在布达佩斯，其中 32 家为酒店。查询时间：2026 年 8 月 13 日。https://www.nerhotel.hu/由民间组织建立的数据库，不是官方统计。其中的所有权关联是基于新闻调查和公共数据的认定，而非行政机关的裁定，引用时应予以说明。↩
  5. AirDNA 对 BPDB 中标记为违规的在售 Airbnb 房源的过去十二个月收入估算值（revenue_ltm）。查询时间：2026 年 8 月 12 日。AirDNA 是估算而非实测，估算误差未知。↩
  6. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.2.1.2：外国游客赴匈牙利旅行的次数及相关支出，按停留时间分季度统计。2026 年第一季度，多日行程：149.2 万次，460 万个停留日，支出 1,467.87 亿福林，即每日 3.26 万福林。更新于 2026 年 6 月 5 日。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0043.html这是覆盖所有外国多日访客的全国平均值，且包含住宿费。第一季度是最淡的季节。访客日与商业住宿设施的住宿间夜并非同一概念，因此由此推算的数值只是量级估计。↩
  7. 匈牙利中央统计局 2022 年人口普查数据库，WBL018 数据表，HU11（布达佩斯）：961,061 套住宅，其中 800,338 套有人居住，160,723 套无人居住（16.7%）。无需认证即可查询。https://nepszamlalas2022.ksh.hu/adatbazis/媒体上流传的 17 万这个数字是统计局 2023 年的初步公布值；最终数据库给出的是 160,723。全国范围内同一项修正是从 59.9 万改为 571,997。↩
  8. BPDB，按 NTAK 唯一编号去重后的测量结果，2026 年 8 月。14,602 条住宅类 Airbnb 和 Booking 房源对应 9,415 处唯一住宿（平均每套住宅 1.55 条房源）；按住宅口径计算，短租单元为 10,703 套，其中 6,703 套合规，约 4,000 套违规（39%）。房源口径的数字（15,825 条在售房源，5,374 条违规，34%）与住宅口径的差异来自去重：同一套住宅可以在多个平台挂牌。两个口径不能混用。↩
  9. GuestGuru：布达佩斯的空置住宅。住宅存量拆分的完整推导、方法说明与可下载图表。/zh/feketezok/ures-lakasok↩
  10. 匈牙利中央统计局 2016 年小普查，第 7 卷（居住条件），3.3.2 表。布达佩斯无人居住住宅按使用方式划分：空置 78,973 套，季节性或次要居住 15,418 套，用于其他用途（办公室、诊所、商铺）13,025 套。https://www.ksh.hu/mikrocenzus2016/docs/tablak/07/07_3_3.xls这是关于无人居住住宅用途的唯一官方调查；2022 年的人口普查不再公布这一细分，因此我们沿用实测水平。↩
  11. Budapest Research Forum，2025 年第四季度：布达佩斯现代办公存量 4,461,680 平方米，空置率 12.5%（空置办公面积 557,710 平方米）。https://www.portfolio.hu/ingatlan/20260121/meglepo-adat-erkezett-a-budapesti-irodapiacrol-csokkent-az-uresedes-812538↩
  12. 匈牙利中央统计局：住房市场价格与房价指数，2025 年第四季度。年度涨幅：布达佩斯 21%，州府城市 24%，中小城市 23%，乡村 37%。https://www.ksh.hu/s/kiadvanyok/lakaspiaci-arak-lakasarindex-2025-iv-negyedev/index.html↩
  13. Kyle Barron – Edward Kung – Davide Proserpio: The Effect of Home-Sharing on House Prices and Rents: Evidence from Airbnb. Marketing Science, 40(1): 23-47，2021。DOI: 10.1287/mksc.2020.1227。在美国邮编区的中位数水平上，房源数量每增加 1%，房租上涨 0.018%，房价上涨 0.026%。https://doi.org/10.1287/mksc.2020.1227↩
  14. Sophie Calder-Wang: The Distributional Impact of the Sharing Economy on the Housing Market. Airbnb 占用了纽约租赁存量的 0.68%；若这些住宅全部回到长租市场，房租变动幅度为 0.71%。中位数租客每年的损失为 125 美元。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3908062工作论文，正在《美国经济评论》审稿中；不是已通过同行评议的出版物，引用时应如此说明。↩
  15. Csorba György：《短期住宿出租 2》。Infojegyzet 2026/6，匈牙利国会办公室议员信息服务处，2026 年 6 月 1 日。图 2 的数据来源：匈牙利中央统计局公开数据库，GB2012。https://www.parlament.hu/infoszolg该简报公布了这张图，但没有把它与第六区的禁令联系起来，也没有得出这个结论。数据属于国会，解读是我们的。↩
  16. Chiara Farronato – Andrey Fradkin: The Welfare Effects of Peer Entry: The Case of Airbnb and the Accommodation Industry.《美国经济评论》，112(6): 1782-1817，2022。DOI: 10.1257/aer.20180260。https://doi.org/10.1257/aer.20180260 https://andreyfradkin.com/assets/airbnb_welfare_paper.pdf↩
  17. Georgios Zervas – Davide Proserpio – John W. Byers: The Rise of the Sharing Economy: Estimating the Impact of Airbnb on the Hotel Industry. Journal of Marketing Research, 54(5): 687-705，2017。DOI: 10.1509/jmr.15.0204。https://doi.org/10.1509/jmr.15.0204早先 2015 年的工作论文版本给出的奥斯汀效应为 13%；正式发表的研究为 8–10%。我们始终引用已发表的数值。↩
  18. 匈牙利中央统计局 STADAT 27.8.1.9：商业住宿设施按类型划分的营业总收入。酒店，2019 年：住宿费 2,918.52 亿福林，餐饮 1,175.83 亿，其他 860.29 亿，合计 4,954.64 亿福林。餐饮占比为 23.7%。https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0023.html这是覆盖 2001 至 2021 年的存档表格，不再更新。我们采用 2019 年的数据，因为 2020 至 2021 年的数据受疫情影响失真；不过这一比例是稳定的，2021 年也有 23.5%。↩
  19. Karimov, A. – Kamann, D-J. F. – Gyurácz-Németh, P.: Local spending patterns of tourists in Greater Budapest and the Lake Balaton tourism regions. An exploratory study on the non-accommodation budget across Airbnb and hotel guests. Turizmus Bulletin，第 XXV 卷第 4 期（2025），第 4–13 页。DOI: 10.14267/TURBULL.2025v25n4.1。学生 t 检验：t = −6.775，df = 101，p < 0.001。https://doi.org/10.14267/TURBULL.2025v25n4.1该研究测量的是比例而非金额：住宿以外的支出中有多少百分比流向本地商品和服务。作者本人也指出，较大预算中较小的比例，绝对值上仍可能更多。样本为 103 人，属探索性研究。↩
  20. Guaita Martínez, J. M. – Martín Martín, J. M. – Salinas Fernández, J. A. – Ribeiro Soriano, D.: Tourist accommodation, consumption and platforms. International Journal of Consumer Studies, 47(3): 1011-1022，2023。DOI: 10.1111/ijcs.12881。格拉纳达，1,343 份问卷。https://doi.org/10.1111/ijcs.12881单一城市，2018 年数据。作者本人提示了内生性风险：本来就会停留更久、消费更多样的人，更有可能选择平台住宿。↩
  21. 《游客不见了，第六区的餐厅陷入困境》。Turizmus.com，2026 年 6 月 24 日，依据匈牙利餐饮业协会（MVI）的公告。https://turizmus.com/cikk/vendeglatas/terezvaros-ettermek-fprgalomcsokkenes-airbnb-tiltas-mvi-eltuntek-a-turistak↩
  22. 纽约市 2022 年第 18 号地方法（短租登记法）。执行始于 2023 年 9 月 5 日，由纽约市特别执法办公室负责实施。https://www.nyc.gov/site/specialenforcement/index.page https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Law_18_of_2022第二个链接是综述性条目，并非一手资料。该法的官方文本可在纽约市议会的立法档案中查到。↩
  23. New York City short-term rental market after Local Law 18. Hospitality Net，2025 年。https://www.hospitalitynet.org/news/4124666.html↩
  24. NYC's Airbnb ban failed to lower rents. AOL /《华尔街日报》基于 CoStar 与 Miller Samuel 数据的分析，2025 年 9 月。https://www.aol.com/news/nyc-airbnb-ban-failed-lower-212121367.html基于市场数据的媒体分析，并非同行评议研究。关于房租影响，我们没有找到经同行评议的因果研究。↩
  25. Kaihang Zhao – Tal Shoshani – Davide Proserpio: How Short-Term Rental Regulations Reshape Urban Spending: Evidence from New York City's Restaurant Sector. SSRN，2026 年 1 月 6 日。方法：倾向得分匹配与双重差分，SafeGraph 交易数据，3,220 家餐厅，2022 年 7 月至 2024 年 7 月。https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6065366 https://www.realab.blog/p/when-airbnb-leaves-town-how-new-yorks工作论文，未经同行评议。第二个链接是在作者参与下完成的介绍文章，详细的方法学数字出自那里。↩
  26. Bibler, A.; Teltser, K. 等（2025）：旧金山登记义务的效果。Real Estate Economics。DOI: 10.1111/1540-6229.12537。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-6229.12537↩
  27. Chaves-Fonseca, C.（2024）: Short-term rentals and residential rents: evidence from a regulation in Santa Monica. International Journal of Housing Markets and Analysis。采用合成控制法与合成双重差分法。DOI: 10.1108/IJHMA-01-2024-0001。https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJHMA-01-2024-0001/full/html↩
  28. Jin, G. Z.; Wagman, L.; Zhong, M.（2024）: The Effects of Short-Term Rental Regulation: Insights from Chicago. NBER 工作论文 32537。https://www.nber.org/papers/w32537↩
  29. Änderung des Zweckentfremdungsverbot-Gesetzes (ZwVbG). GÖRG，2018 年 4 月 11 日。该修订于 2018 年 4 月 20 日生效；自 2018 年 8 月 1 日起必须标注登记编号。https://www.goerg.de/de/aktuelles/veroeffentlichungen/11-04-2018/aenderung-des-zweckentfremdungsverbot-gesetzes-zwvbg↩
  30. 荷兰国务委员会（Raad van State），案号 202102768/1/A3 与 202102675/1/A3 判决，2023 年 5 月 31 日。住房法并未授权对三个市中心街区实施全面禁令。https://www.raadvanstate.nl/@137502/202102768-1-a3-202102675-1-a3-en/↩
  31. Changes to the Lisbon Municipal Regulation on Local Lodging. PLMJ，2025 年 12 月。该修订于 2025 年 12 月 6 日生效。https://www.plmj.com/en/knowledge/informative-notes/Changes-to-the-Lisbon-Municipal-Regulation-on-Local-Lodging/34253/↩
  32. Councillors agree changes to Edinburgh's short-term lets licensing policy. City of Edinburgh Council，2025 年 1 月。https://www.edinburgh.gov.uk/news/article/14148/councillors-agree-changes-to-edinburgh-s-short-term-lets-licensing-policy↩
  33. 2005 年第 CLXIV 号商业法，以及关于住宿服务活动经营详细条件的第 239/2009 (X. 20.) 号政府法令。https://njt.hu↩
  34. 欧洲议会和理事会 2024 年 4 月 11 日第 (EU) 2024/1028 号条例，关于短期住宿出租服务的数据收集与共享。自 2026 年 5 月 20 日起适用。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32024R1028↩
  35. Le 1er juillet, Airbnb va généraliser la collecte de la taxe de séjour dans les 23 000 communes. Banque des Territoires，2018 年 6 月。https://www.banquedesterritoires.fr/le-1er-juillet-airbnb-va-generaliser-la-collecte-de-la-taxe-de-sejour-dans-les-23000-communes↩
  36. Airbnb remits €58 million in tourist tax to French municipalities for 2019. Airbnb Newsroom，2019 年 12 月。https://news.airbnb.com/airbnb-remits-e58-million-in-tourist-tax-to-french-municipalities-for-2019/Airbnb 公布的数字。2018 至 2019 年的跃升是一个干净的信号，因为其间适用城市的范围没有变化。↩
  37. Code général des collectivités territoriales 第 L. 2333-34 条，经 2019 年财政法第 162 条修订；对未评级住宿的按比例税率由 2017 年修订财政法第 44 条规定。另见法国参议院 2019 年的书面答复。https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190510413.html↩
  38. In what areas is occupancy tax collection and remittance by Airbnb available? 德国。Airbnb 帮助中心，查询时间：2026 年 8 月 12 日。所列城市为：德累斯顿、多特蒙德、美因河畔法兰克福、威斯巴登。https://www.airbnb.com/help/article/2285↩
  39. Tourist tax in Germany. Trippz，2026 年。德国没有全国性的旅游税法；每个地方政府都按自己的法规、税率和期限执行。https://trippz.com/tourist-tax/germany↩
  40. Airbnb signs new tax collaboration in Switzerland. Airbnb Newsroom。瑞士没有全国性的旅游税，代收与否取决于各州分别签订的协议。https://news.airbnb.com/airbnb-signs-new-tax-collaboration-in-switzerland/↩
  41. City of Bratislava signs agreement on automated collection of taxes. Airbnb Newsroom。自 2021 年 7 月 1 日起生效，这是维谢格拉德四国中的首例此类协议。https://news.airbnb.com/city-of-bratislava-signs-agreement-on-automated-collection-of-taxes↩
  42. Tourist tax. Bratislava.sk，查询时间：2026 年 8 月 12 日。全市只有一部法规，分两档：老城区每人每晚 3.50 欧元，其他区 3.00 欧元。https://bratislava.sk/en/city-of-bratislava/taxes-and-levies/tourist-tax↩
  43. 向第八区（Józsefváros）政府提出的公共利益信息公开申请，2026 年夏。↩
  44. 1995 年第 CXVII 号个人所得税法。自 2025 年 1 月 1 日起，从事付费接待住宿的自然人，在纳税年度前第二年住宿间夜数超过 200 万的城市，按每间居室每年 150,000 福林缴纳定额税。布达佩斯属于此类城市。https://njt.hu/jogszabaly/1995-117-00-00 https://nav.gov.hu/ado/szja/A_fizetovendeglatokat_erinto_valtozasok该法第 57/A 条第 (4c) 款要求税务局（NAV）每年 1 月 31 日前公布相关城市名单。2025 年名单上只有布达佩斯。自然人最多可为三处房产选择该定额税；企业适用不同税制。"居室"的定义在 NAV、NTAK 和部分区政府之间并不一致。↩