Döntéshozói anyag

A budapesti rövid távú szálláskiadás fehérítése

Helyzetkép, mérési eredmények és hét szakpolitikai javaslat

GuestGuru Kft.2026. augusztus

Tartalom

---

1. Vezetői összefoglaló

Budapesten 15 125 rövid távú szálláshirdetés fut az Airbnb-n és a Booking.comon. Ebből 4 952 szabálytalan: nincs feltüntetve a kötelező NTAK-azonosító, nem létező számot adtak meg, vagy másvalakiét használják. Ez a kínálat 32,7 százaléka, és konzervatív szám.

Ez a harmad nem fizet idegenforgalmi adót, nem fizet turizmusfejlesztési hozzájárulást, jellemzően nem ad számlát, és nincs kihez fordulni, ha probléma van a társasházban. Csak az Airbnb-oldalon, csak két adónemet számolva évi 1,3 milliárd forint bevételtől esik el az önkormányzat és az állam, és ez a szám végig mért adatból jön. A teljes piacot és a további adónemeket is beszámítva a kiesés 3 milliárd forint felett van.

A belvárosi kerületek eközben sorban vezetnek be korlátozást vagy tiltást a rövid távú kiadásra. Ezek szerkezetileg csak arra hatnak, aki eleve bejelentkezett. A legális szereplőt kivezetik a piacról, a szabálytalant a helyén hagyják, sőt versenyelőnyhöz juttatják.

Terézváros erre élő bizonyíték. A 2026. január 1-jén hatályba lépett teljes tiltás után a kerületben ma is futó hirdetések háromnegyede szabálytalan. Közben eltűnt 72 ezer vendégéjszaka egyetlen negyedév alatt, 280 millió forint idegenforgalmi adó fél év alatt, és a vendéglátás forgalma 30 százalékkal esett. A vendégek nem mentek át a szállodákba: a szállodák a kiesésnek nem egészen a negyedét fogták fel.

A lakhatási érvet is megmértük. Budapest 961 061 lakásából rövidtávra 10 703 megy (1,1 százalék), miközben 95 320 lakás áll ténylegesen üresen: közel kilencszer annyi. A lakhatási válság magyarázatát és megoldását nem ebben a szegmensben kell keresni (3.6); a piactisztítás viszont ettől függetlenül esedékes, mert az a versenyről és az adóról szól.

Javaslatunk lényege egyetlen mondatban: fordítsuk meg a sorrendet. Előbb derítsük fel és számoltassuk fel a szabálytalan működést, aztán mérjük meg, mekkora probléma maradt. Ehhez nem kerületi jegyzőkre van szükség, hanem egyetlen budapesti végrehajtó pontra, amely tárgyalni tud a platformokkal (Airbnb, Booking), és egységes adóalapra, amely lehetővé teszi, hogy a platform maga szedje be az idegenforgalmi adót.

---

2. Mit mértünk és hogyan

A BPDB (Budapest Database) saját fejlesztésű rendszer, amely három nyilvános adatforrást fésül össze:¹

1. A kerületi önkormányzatok szálláshely-nyilvántartásai. Nyilvános adat, de kerületenként eltérő adattartalommal és felületen érhető el. Néhány kerület már feltünteti az NTAK-azonosítót is, a többség nem.
2. Az NTAK- és szálláshelyminősítési regiszter. Nyilvános. Innen derül ki, hogy egy megadott azonosító létezik-e, melyik címhez tartozik, milyen kategóriájú, és van-e érvényes minősítése.
3. Az Airbnb és a Booking.com hirdetései. Nyilvánosak, hiszen a vendégek foglalnak rajtuk. 2023 óta kötelező feltüntetni bennük az NTAK-azonosítót.

A rendszer a hirdetésekben megadott azonosítót visszaellenőrzi a regiszterben, és összeveti a hirdetés földrajzi helyét a regisztrált címmel. Ebből hat státusz áll elő. Ami ebből szabálytalan:

• nem létező azonosító: a hirdetésben szereplő szám nem szerepel a nyilvántartásban
• hiányzó azonosító: a hirdetés egyáltalán nem tünteti fel, pedig két és fél éve kötelező
• idegen azonosító: a szám létezik, de bizonyíthatóan egy másik szálláshelyhez tartozik, jellemzően több száz vagy több ezer méterre
• ellentmondásos adatok

Külön kategória az, ahol van azonosító, de nincs érvényes minősítés. Ezeket szándékosan nem soroljuk a szabálytalanok közé, mert lehet köztük lejárt minősítésű vagy minősítésre váró szálláshely. 1 402 ilyen hirdetés van. Ha beszámítanánk őket, a szabálytalanok aránya 32,7 százalék helyett 42 lenne.

Amit a rendszer nem tud. Nem tudja megmondani, ki a hirdető, mert az Airbnb a pontos címet a foglalásig elrejti, és körülbelül 150 méteres pontossággal adja meg a helyet. Nem tud belenézni a foglalásokba vagy a bevételekbe. Nem hatósági eszköz: azt tudja megmutatni, hol kell megnézni, nem azt, hogy ki a bűnös. Ezért is hangsúlyozzuk mindenütt az ártatlanság vélelmét.

Amit egy hatóság tudna, mi pedig nem. Adatot kérni az Airbnb-től és a Bookingtól. Ez a különbség a mi listánk és egy tényleges eljárás között.

---

3. A piac állapota számokban

3.1 Összkép

(2026. szeptember 1-i mérés)¹

Érintett kerület: mind a 23. Azonosított érintett üzemeltető: 59.

3.2 A szabálytalanság típusa

A legnagyobb tétel a nem létező azonosító. Ez az a kategória, ahol a legnehezebb jóhiszemű magyarázatot találni: elgépelés előfordul, de közel háromezer esetben nem.

A hiányzó azonosítók zöme a Bookingon van. Ez arra utal, hogy a két platform eltérő szigorral kezeli a mezőt.

Az utolsó előtti sor külön kategória: ezeknél az azonosító rendben van, a működés maga tiltott, mert Terézvárosban 2026. január 1-je óta egyetlen napra sem adható ki magán- és egyéb szálláshely. Ezt azért soroljuk ide, mert ugyanúgy engedély nélküli működés, csak más okból.

3.3 Kerületi bontás

Két kerület kiugrik. Terézvárosban a tiltás miatt (erről a 4. fejezet szól), az V. kerületben viszont nem: ott egyszerűen minden második hirdetés szabálytalan.

3.4 Kik üzemeltetik ezeket a szálláshelyeket

A rövid távú lakáskiadás ellenzőinek egyik fontos érve, hogy ez a nagybefektetők terepe. A kerületi önkormányzatok saját nyilvántartásai mást mutatnak. 15 062 engedély oszlik meg 9 495 megnevezett szolgáltató között.²

1 szálláshely2-34-1011-5050 felett

Az üzemeltetők 97,5 százalékának legfeljebb három szálláshelye van, és ők adják a szálláshelyek 73,6 százalékát. Minden második szálláshely olyan üzemeltetőé, akinek egyetlenegy van. Ez családok és egyszemélyes vállalkozások piaca, nem nagybefektetőké.

Egy korlátot ki kell mondani: az összesítés a nyilvántartásban szereplő szolgáltatói név alapján csoportosít, tulajdonosi összefonódásokat nem lát. A tényleges koncentráció tehát ennél nagyobb lehet, kisebb nem.

Miért számít ez a szabályozásnál? Mert a korlátozás terhe és haszna nem szimmetrikus. Aki a tiltással veszít, az több ezer, egymással kapcsolatban nem álló kis szereplő, akiknek nincs közös érdekképviseletük és nincs lobbierejük. Aki nyer, az egy koncentrált, szervezett iparág. A New York-i tiltást vizsgáló lektorált tanulmány ezt dokumentálja is: a szállodaipar nagyságrenddel többet költött politikai hozzájárulásokra, mint a platformok, különösen a tiltás előtti időszakban.³ A magyar szállodapiac tulajdonosi hátteréről a nerhotel.hu civil adatbázis vezet nyilvántartást: ez a 2010 és 2026 közötti kormányzati körhöz köthető tulajdonosokat gyűjti, és Budapesten 32 szállodát sorol ide.⁴

A szakirodalmi áttekintés ugyanezt a mechanizmust írja le: a korlátozás „elsősorban a fogyasztóktól a piacon lévő cégekhez csoportosítja át a többletet”.⁵

3.5 Az adóelmaradás nagyságrendje

Az AirDNA becslése szerint a szabálytalannak jelölt, nyitott Airbnb-hirdetések elmúlt tizenkét havi bevétele 45,25 millió euró, azaz körülbelül 16,5 milliárd forint (364,64 Ft/EUR, MNB, 2026. augusztus 12.).⁶⁷

Ez a mért alap: minden eleme visszavezethető adatra. Nincs benne a Booking-oldal, az áfa, a tételes átalányadó, az építményadó, és az 1 402 minősítés nélküli hirdetés.

A teljes nagyságrend

A mért alap szándékosan szűk. Ha a hiányzó tételekből azt is beszámítjuk, amire van elég adat, a kép jóval nagyobb.

A Booking-oldal, duplázás nélkül. A Booking-hirdetésekre nincs bevételi adatunk, de a darabszám mért, és a rendszer cross-platform párosítása megmondja, melyik Booking-hirdetés ugyanaz a lakás, mint egy nyitott Airbnb-hirdetés.

A szabálytalan Booking-hirdetések közül 2 276-nak érvénytelen, hiányzó vagy idegen az azonosítója. A maradék 80 a VI. kerületben érvényes NTAK-kal, de a tiltás ellenére működik; ők vélhetően fizetnek adót, ezért az adóelmaradás-becslésből kimaradnak. Ugyanez az Airbnb-oldalon 169 hirdetés; a kettő együtt a 249-es terézvárosi tétel.

A 2 276-ból 295-nek van párja egy nyitott Airbnb-hirdetéssel, ezeket nem számoljuk újra. Marad 1 981 önálló hirdetés.

Ezek átlagosan kisebbek, mint az Airbnb-sek: 1,35 hálószoba és 2,93 férőhely, szemben az Airbnb 1,63 hálószobájával és 4,28 férőhelyével. Ezért nem az Airbnb-átlagot vetítjük rájuk, hanem az Airbnb egy hálószobás szabálytalan hirdetéseinek átlagát, 12 132 eurót.⁶

Tételes átalányadó. Évi 150 000 forint lakószobánként ott, ahol a vendégéjszakák száma meghaladta a 2 milliót; Budapest ilyen.⁸ A szabálytalan Airbnb-hirdetésekhez 4 662, az önálló Booking-hirdetésekhez 2 354 hálószoba tartozik, összesen 7 016.

Három évre visszamenőleg ez kb. 9 milliárd forint, négy évre kb. 12 milliárd, a bírságokon felül.

Amit a kiterjesztett becslésnél ki kell mondani:

1. A Booking-oldal becslés, nem mérés. A darabszám mért, a hirdetésenkénti bevétel az Airbnb-adatból vetített érték.
2. Az Airbnb hálószobaszáma nem azonos a NAV lakószoba-fogalmával. A szoba fogalma a NAV-nál, az NTAK-ban és egyes önkormányzatoknál is eltér; ez maga is a problématérkép egyik tétele. A szobaszám tehát közelítés.
3. A tételes átalányadót magánszemély legfeljebb három ingatlanra választhatja, cégek másképp adóznak. A szám azt mutatja, mennyit hozott volna a leggyakoribb adózási forma, nem azt, hogy pontosan ennyi az elmaradás.
4. Ahol hiányzott a hálószobaszám, egyet számoltunk. Ez lefelé torzít.
5. Továbbra sincs benne az áfa, az építményadó, a bírságok és az 1 402 minősítés nélküli hirdetés.

Belső konzisztencia. A szabálytalan Airbnb-hirdetések a hirdetésszám 32 százalékát adják, a becsült bevételnek pedig 29 százalékát. Az arány stimmel: a szabálytalan hirdetések átlagosan valamivel kevesebbet keresnek, mint a legálisak (medián 13 051 euró szemben 17 080 euróval). Ez azt is jelzi, hogy nem néhány nagy szereplőről van szó, hanem széles, szétszórt jelenségről.

---

3.6 A lakáspiaci súly: üres lakások kontra rövid távú kiadás

Ehhez a kérdéshez lakás-szintű szám kell, nem hirdetés-szintű. Az egyedi NTAK-azonosítóra deduplikált mérésben a 14 602 lakás jellegű hirdetés 9 415 egyedi szálláshelyre esik (átlagosan 1,55 hirdetés jut egy lakásra); lakás-szinten 10 703 rövidtávra kiadott egység van, ebből 6 703 szabályos és körülbelül 4 000 szabálytalan.⁹

Ez Budapest 961 061 lakásának 1,1 százaléka. A KSH 2022. évi népszámlálása szerint a fővárosban 160 723 lakás nem lakott;¹⁰ a mért és hivatalos forrásokból levezetett felosztás szerint ebből 95 320 áll ténylegesen, hasznosítás nélkül üresen (köztük 3 698 önkormányzati lakás).¹¹¹²¹³ Vagyis közel kilencszer annyi a ténylegesen üres lakás, mint a rövidtávra kiadott.

Két összevetés az arányérzékhez:

• Irodák. 13 000 lakás működik irodaként, rendelőként vagy üzletként, közel kétszer annyi, mint a szabályosan rövidtávra kiadott 6 703. Az üresen álló modern irodaterület (557 710 m²) kb. 8 400 lakásnyi: a lakásirodák 65 százaléka a ma is üres irodaházakban elférne.¹¹¹⁴
• Árak. A KSH lakásárindexe szerint 2025 IV. negyedévében az éves drágulás Budapesten volt a legalacsonyabb (21 százalék; vármegyeszékhelyek 24, kisebb városok 23, községek 37), pedig a rövid távú kínálat gyakorlatilag a budapesti belvárosra koncentrálódik.¹⁵

A koncentrációt ki kell mondani: Erzsébetvárosban a lakások 9,1 százaléka megy rövidtávra (a budapesti kínálat harmada), a Belvárosban 7,2; tizenegy külső kerületben viszont kétezerből egy lakás. A VII. kerületben a rövid távú kiadás valós tényező, de az üresen álló, nem rövidtávú lakások száma ott is a duplája a rövidtávra kiadottnak.

Ez a fejezet nem a dosszié fő állítása, hanem az arányérzék: a lakhatási válság okait és tartalékait nem ebben az 1,1 százalékban kell keresni. A javaslataink nem is a lakhatásról szólnak, hanem a tisztességes versenyről és az adóról.

---

4. Terézváros: mit hozott a teljes tiltás

4.1 Előzmény

2024 szeptemberében Terézvárosban helyi ügydöntő népszavazást tartottak az Airbnb-típusú szálláshelyek betiltásáról. A többség a betiltás mellett szavazott. Az önkormányzat 2024. október 31-én rendeletben tiltotta be a rövid távú lakáskiadást

1. január 1-jei hatállyal, nulla napra korlátozva a kiadható napok számát.¹⁶

A Kormányhivatal megtámadta a jogszabályt, a Kúria elutasította az indítványt. 2026 márciusában alkotmányjogi panasz érkezett a rendelet ellen, az Alkotmánybíróság még nem döntött.

4.2 Mi maradt

(BPDB, 2026. szeptember 1., hét hónappal a hatálybalépés után)

A tiltás után a kerületben ma is elérhető szállások háromnegyede szabálytalan.

Aki jogkövető volt, bezárt. Aki nem, ma is nyitva van. És mivel nem fizet idegenforgalmi adót, most már adóelőnye is van azzal a szomszéd kerületi házigazdával szemben, aki legálisan működik.

Az Infojegyzet külön megjegyzi, hogy „a terézvárosi rendeletet az apartmanüzemeltető társaságok ki tudták játszani, például több, egymás mellett lévő lakás panzióvá vagy szállodává alakításával”. Vagyis a rendelet a nagyobb, tőkeerős szereplőnek kikerülhető volt, az egy lakást kiadó családnak nem.

4.3 Vendégéjszakák

Forrás: Országgyűlés Hivatala, Képviselői Információs Szolgálat, 2026/6. Infojegyzet,

1. ábra. Adatforrás: KSH Tájékoztatási adatbázis.¹⁶ VI. kerület,

január-március, ezer vendégéjszaka.

SzállodaMagán- és egyéb szálláshely

A szállodák 22,7 ezer éjszakával nőttek. A magánszállásokból 94,9 ezer esett ki. A szállodák a kiesésnek 23,9 százalékát fogták fel.

Ez cáfolja a tiltás melletti leggyakoribb érvet. Nem arról van szó, hogy a vendég ugyanoda jön, csak más szálláson alszik. A kereslet háromnegyede egyszerűen eltűnt a kerületből.

Az Infojegyzet közli az ábrát, de nem köti a tiltáshoz, és nem vonja le ezt a következtetést. Az adat a Parlamenté, az értelmezés a miénk.

4.4 Idegenforgalmi adó¹⁷

20252026

Tényleges kiesés: 279,7 millió forint fél év alatt.

A trendhez képest ennél is nagyobb. A 2025-ös első félév a 2024-eshez képest 19,6 százalékkal nőtt. Ha ez folytatódott volna, 2026 első felében kb. 1 470 millió forint folyt volna be. A tényleges 949 millióhoz képest ez körülbelül 520 millió forint elmaradás.

Fontos: ez a teljes kerületi idegenforgalmi adó, a szállodákkal együtt. A magán- és egyéb szálláshelyek adója gyakorlatilag nullázódott, a szállodáké nőtt, és a kettő eredője ez a mínusz 22,8 százalék.

4.5 Mennyit visz el 72 200 elveszett vendégéjszaka

A KSH negyedéves adatai szerint a Magyarországra érkező külföldi látogatók többnapos utazásaikon naponta átlagosan 32,6 ezer forintot költenek (2026 I. negyedév: 1 492 ezer utazás, 4 496 ezer eltöltött nap, 146 787 millió Ft kiadás).¹⁸

A terézvárosi kiesésre alkalmazva:

72 200 elveszett vendégéjszaka × 32,6 ezer Ft = kb. 2,35 milliárd forint látogatói költés, egyetlen negyedév alatt, egyetlen kerületben.

Ez nagyságrendi becslés, és négy dolgot ki kell mondani hozzá. A KSH-adat országos átlag minden külföldi többnapos látogatóra, nem budapesti városnéző turistára. Tartalmazza a szállásdíjat is, tehát a teljes látogatói költés, nem a szállásdíjon felüli rész. A látogatónap és a kereskedelmi szálláshelyen töltött vendégéjszaka nem azonos fogalom. És az első negyedév a leggyengébb szezon, tehát az éves kiesés ennél nagyobb; éves számot viszont nem közlünk, mert csak első negyedéves vendégéjszaka-adatunk van.

Hová esne ez a pénz? Erre két lektorált tanulmány ad választ, és ezek erősebbek egy költési átlagnál, mert oksági hatást mérnek. Madridban tizennégy további Airbnb-szoba egy népszámlálási körzetben nagyjából eggyel több éttermet vagy vendéglátóhelyet jelent, és városrészi szinten tizenegy új, turizmushoz kötődő munkahelyet; a szerzők ezt kifejezetten piacbővítő hatásként értelmezik, nem átterelésként.¹⁹ New Yorkban egy százalékpontos növekedés az Airbnb-aktivitásban körülbelül 1,7 százalékos éttermi foglalkoztatásnövekedést hoz azokban a körzetekben, amelyek korábban nem voltak turisztikai célpontok.²⁰

És nem mindegy, hol költik el ezt a pénzt. A szállodavendég költésének jelentős része a szállodán belül marad: a KSH szerint a magyar szállodák bruttó árbevételének 23,7 százaléka vendéglátás, és a bevétel több mint 40 százaléka egyáltalán nem szobabevétel.²¹ Ezek az ételek és italok, amiket nem a környékbeli boltokban és vendéglátóhelyeken vesznek meg.

A rövid távú szálláshely vendégénél ez fordítva van. Erre magyar, lektorált tanulmány van, budapesti mintával: az Airbnb-vendégek szálláson kívüli költésének 74,08 százaléka megy helyi árura és szolgáltatásra, a szállodavendégekének 47,41 százaléka.²² Egy granadai tanulmány szerint pedig aki rövid távú szálláson lakik (tehát nem szállodában, hanem Airbnb-n vagy hasonló platformon foglalt lakásban), naponta 29 százalékkal többet költ étel-italra, miközben a napi összköltése gyakorlatilag azonos a szállodavendégével: a különbség a szerkezetben van, nem a mennyiségben.²³

Két korlátot ki kell mondani. A magyar tanulmány arányt mér, nem forintot, és a mintája 103 fő. A granadai egyetlen város 2018-as adata. Azt tehát nem állítjuk, hogy a rövid távú szálláshely vendége többet költ; azt állítjuk, hogy a költésének nagyobb hányada marad a környék kisvállalkozásainál.

Ez pontosan az a mechanizmus, amit a Magyar Vendéglátók Ipartestülete Terézvárosban mér, csak fordítva.

4.6 Vendéglátás és a kapcsolódó szektorok

A Magyar Vendéglátók Ipartestülete 2026 júniusi közleménye szerint a VI. kerületi éttermek, kávézók és bárok forgalma átlagosan 30 százalékkal esett vissza az év első felében.²⁴

Egy helyi étterem tulajdonosa: „A forgalmunk közel harmada eltűnt, de a számlák és a kerületi adók összege nem csökkent 30%-kal. Elvárják, hogy ugyanúgy kitermeljük az építmény- és iparűzési adót, miközben a rendeletükkel pont azokat a vendégeket üldözték el, akikből éltünk.”

Az MVI levélben kérte a polgármestert, hogy vizsgálják felül a korlátozás gazdasági hatásait, és mérlegeljenek adóügyi kompenzációt.

A rövid távú szálláskiadás nem magában álló ágazat. Munkát ad takarítóknak, mosodáknak, transzferszolgáltatóknak, karbantartóknak, és forgalmat hoz a környék üzleteinek. Amikor egy kerület kivezeti, ezek is veszítenek. A tiltás tehát nem egy szektort ért, hanem többet.

4.7 Amit a tiltás nem hozott

A rendelet célja a lakhatási helyzet javítása volt. A kerületben most is működő 864 hirdetés helyére biztosan nem költözött be 864 bérlő. A rövid távú kiadás Budapesten lakás-szinten a lakásállomány 1,1 százalékát érinti, miközben a KSH 2022. évi népszámlálása szerint a fővárosban 160 723 lakás nem lakott, és ebből 95 320 áll ténylegesen üresen (3.6). A nagyságrendek nem érnek össze.

---

5. Nemzetközi tapasztalat

5.1 Az Airbnb és a szálloda nem ugyanaz a piac

A terézvárosi mérésünk önmagában is beszédes: a szállodák a kiesés 23,9 százalékát fogták fel. Ez azt jelenti, hogy a vendégek 76 százaléka nem ment át szállodába. Erre most nemzetközi, lektorált tanulmányokból származó fedezet is van.

Farronato és Fradkin 2022-es tanulmánya az American Economic Review-ban strukturális modellel, a szállodai kapacitáskorlátot és a szállodák árválaszát is figyelembe véve azt méri, hogy az Airbnb-vendégek hányad része foglalt volna szállodát, ha nincs Airbnb.²⁵

Szó szerint: „The share of Airbnb travelers who would not, in fact, have booked a hotel room increases across all cities, from 49 percent in Austin and Portland to 70 percent in New York, all the way up to 87 percent during compression nights.”

A terézvárosi 76 százalék pontosan ebbe a sávba esik, méghozzá annak felső felébe. Két egymástól független mérés, két országban, két módszerrel, ugyanaz az eredmény.

A tanulmány két további megállapítása közvetlenül a magyar vitára tartozik:

• Csúcsidőszakban a szállodák eladott szobaéjszakáinak száma Airbnb nélkül változatlan marad. Ilyenkor a kieső vendég gyakorlatilag nulla százaléka megy át szállodába, mert a szállodák tele vannak. A „compression night” azt jelenti, hogy legalább egy szállodakategória elérte a 95 százalékos kihasználtságot.
• Teljes Airbnb-tiltás esetén a szállodák eladott szobaéjszakái mindössze 1,4 százalékkal nőnének, a bevételük 1,6 százalékkal.

A másik irányból ugyanezt erősíti Zervas, Proserpio és Byers 2017-es tanulmánya a Journal of Marketing Researchben.²⁶ Austinban, ahol az Airbnb-kínálat a legnagyobb volt, a szállodai bevételre gyakorolt hatás 8-10 százalék. De a hatás az alacsonyabb árfekvésű és az üzleti utazókat nem kiszolgáló szállodákra koncentrálódik; az Upscale és Luxury szegmensnél kicsi és statisztikailag nem szignifikáns. És a hatás áron keresztül érvényesül, nem kihasználtságon.

Chicagóban a rövid távú kiadás szabályozása után „we do not find any significant increase in hotel revenues”: az együtthatók nullától megkülönböztethetetlenek.²⁷

A szakirodalmi összegzés szerint „a strukturális becslések azt mutatják, hogy a foglalások fele és kétharmada közötti rész nem eredményezett volna szállodai tartózkodást a platform nélkül, és ez az arány csúcsidőszakban meredeken nő”. Ugyanez az áttekintés a korlátozásokról azt írja, hogy azok „lényegesen kedveznek a szállodáknak, de magasabb árakon keresztül, nem nagyobb mennyiségen: a szabályozás elsősorban a fogyasztóktól a piacon lévő cégekhez csoportosítja át a többletet”.⁵

5.2 New York: a legnagyobb léptékű kísérlet

New York 2023. szeptember 5-én a Local Law 18-cal (18. számú helyi törvény, hivatalos nevén a rövid távú kiadások nyilvántartásba vételéről szóló rendelet) gyakorlatilag betiltotta a rövid távú lakáskiadást: 30 napnál rövidebb teljes lakáskiadás tilos, a bejelentett lakónak jelen kell lennie, legfeljebb két vendéggel.²⁸

A kínálat 90 százalék felett esett. Körülbelül 38 500 egység tűnt el, kb. 3 000 legális rövid távú kiadás maradt. A külső kerületekben 17 000-ről 1 400-ra.²⁹

A lakbérek nem csökkentek. A manhattani medián lakbér 2025 júliusában rekord 4 700 dollár volt, az üresedés 2,45 százalék, történelmi mélypont közelében. A rendelkezésre álló piaci adatok szerint a bérleti díjak gyorsabban nőttek azokban a városrészekben, ahol korábban a legtöbb Airbnb volt. A kivont lakások jelentős része a klasszikus, hosszú távú bérpiacra sem került be: a tulajdonosok jellemzően 30 naposnál épphogy hosszabb, középtávú kiadásra váltottak, mert New Yorkban ez a tiltás alsó határa, vagy saját használatba vették a lakást.³⁰

A szállodaárak nőttek. Erre lektorált tanulmány van: Anastasi, Marsella, Melo, Stephenson és Wagner (2025), Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city, European Journal of Political Economy, 89. évfolyam.³ A szállodák átlagos napi ára 14-19 dollárral nőtt éjszakánként, a szállodaipari bevétel a tiltás utáni első 18 hónapban 2,1-2,9 milliárd dollárral. A kiadott szobaéjszakák számára gyakorolt hatás kicsi és pontatlanul becsült: a többletbevétel szinte teljes egészében árhatás.

Ugyanez a tanulmány dokumentálja, hogy a szállodaipar nagyságrenddel többet költött politikai hozzájárulásokra, mint a platformok, különösen a tiltást megelőző időszakban. Ez nem összeesküvés-elmélet, hanem a tanulmány egyik megállapítása.

Az éttermek forgalma esett. Egy Emory és USC kutatóinak munkaanyaga szerint (Zhao és Shoshani, When Airbnb Leaves Town) az éttermi költés kb. 10 százalékkal csökkent az illesztett kontrollcsoporthoz képest, a mélypont 12 százalék volt. A csökkenés a magasabb árkategóriájú és a nem helyi vendégkört kiszolgáló éttermeknél volt a legerősebb. Implikált éves bevételkiesés: kb. 2,99 milliárd dollár.³¹

Nem enyhítettek rajta. Az egyetlen érdemi reformjavaslat (Int. 1107-2024) bizottsági szakaszban elakadt, és a ciklus végén, 2025. december 31-én elhalt.³²

Érdemes megjegyezni: a rövid távú kiadás New York lakásállományának 1,4 százalékát tette ki.³³ Budapesten ez az arány lakás-szinten kb. 1,1 százalék (3.6). A két helyzet nagyságrendileg összemérhető.

5.3 Ahol visszavontak vagy enyhítettek

Berlin, 2018. A 2016-os szigorítás után a képviselőház 2018 márciusában enyhítő módosítást fogadott el. A főlakás turisztikai hasznosítása távollét idején főszabály szerint engedélyezett, a mellék-lakás évi 90 napig kiadható. Cserébe 2018. augusztus 1-től kötelezővé tették a regisztrációs szám feltüntetését.³⁴ Ez pontosan a mi javaslatunk logikája: az azonosíthatóság a mennyiségi tiltás helyett.

Amszterdam, 2023. A város 2020-ban három belvárosi negyedben teljesen betiltotta a nyaralóbérbeadást. Az amszterdami bíróság 2021 márciusában jogellenesnek mondta ki, a Raad van State 2023. május 31-én helybenhagyta: a lakhatási törvény nem ad felhatalmazást ilyen tilalomra. A város 400 000 euró bírságot vont vissza.³⁵

Lisszabon, 2025. december. A korábbi visszatartási zóna rendszert városrészi alapú, arányszám-vezérelt rendszerre cserélték.³⁶

Edinburgh, 2025. január. Alacsonyabb engedélydíj a lakásmegosztóknak, könnyebb ideiglenes mentesség fesztiválidőszakra.³⁷ Közben a bérleti díjak 13,9 százalékkal, a szállodaárak 11,5 százalékkal emelkedtek.

Ellenpéldák, tisztesség kedvéért. Santa Monica 2015-ös rendelete hatályban van, a bíróság a város javára döntött.³⁸ Barcelona 2028-ig kifuttatja mind a kb. 10 000 engedélyt, és a spanyol Alkotmánybíróság 2025 márciusában elutasította a tulajdonosok fellebbezéseit.³⁹

5.4 Mit mond a kutatás a lakbérhatásról

A kép vegyes, de a nagyságrend egyértelmű.

Ahol nem volt kimutatható hatás:

• Santa Monica. Chaves-Fonseca (2024), International Journal of Housing Markets and Analysis, szintetikus kontroll módszerrel. Az Airbnb-hirdetések száma két éven belül 60 százalékkal csökkent, a lakbérekre gyakorolt hatás viszont nem volt szignifikáns, semmilyen bontásban.⁴⁰
• Chicago. Jin, Wagman és Zhong (2024), NBER Working Paper 32537. Az aktív hirdetések 16,4 százalékkal csökkentek, a hirdetésenkénti átlagár, bevétel és foglalásszám viszont nem változott szignifikánsan.²⁷

Ahol volt hatás:

• San Francisco. Bibler, Teltser és társaik (2025), Real Estate Economics. A 2017-es regisztrációs kötelezettség 20-27 százalékkal csökkentette a kínálatot, és a hosszú távú lakásárak is csökkentek.⁴¹
• Irvine, Kalifornia. Kb. két éven belül 3 százalékos szerződéses bérletidíj-csökkenés.

A nagyságrend két méréssel. Barron, Kung és Proserpio lektorált tanulmánya (Marketing Science, 2021) szerint a hirdetésszám 1 százalékos növekedése 0,018 százalékkal emeli a lakbéreket és 0,026 százalékkal a lakásárakat.⁴² Calder-Wang New York-i szerkezeti modellje szerint az Airbnb a bérleti állomány 0,68 százalékát vitte el, és a teljes lakbérhatás 0,71 százalék, a medián bérlőnek évi 125 dollár; ez munkaanyag, az American Economic Review-nál bírálat alatt.⁴³

A tanulság. A hatás jellemzően nulla és néhány százalék között van, és sosem közelíti meg a lakhatási válság nagyságrendjét. Ami viszont figyelemre méltó: San Franciscóban nem tiltás volt, hanem regisztrációs kötelezettség. Vagyis pontosan az, amit mi javaslunk. Ahol a beavatkozás az azonosíthatóságra irányult, ott volt hatás. Ahol a mennyiségre, ott nem.

5.5 A platform általi adóbeszedés: az egységes adóalap a kulcs

Ez a nemzetközi tapasztalat legfontosabb tanulsága a 4. javaslatunkhoz.

Franciaország. Az Airbnb 2015-ben két városban kezdte beszedni az idegenforgalmi adót, 2017-re ötvennél tartott, mindegyikkel külön megállapodással. 2018. július 1-jén viszont egy csapásra kb. 23 000 településre terjedt ki.⁴⁴ Két dolog tette lehetővé:

1. A 2017. évi módosított költségvetési törvény 44. cikke 2019. január 1-től kötelezővé tette, hogy a nem besorolt szállások adóját egységesen a szállásdíj 1-5 százalékában, arányosan kell megállapítani, a korábbi, önkormányzatonként önkényes fix összegek helyett.⁴⁵
2. Az állam egyetlen, országos, gépi úton letölthető tarifa-nyilvántartást működtet (DELTA). Az önkormányzatok szeptember 15-ig viszik be a tarifáikat, az állam pedig októberben nyílt adatként, XML formátumban publikálja őket.

A törvényi kötelezettség 2019. január 1-jén lépett hatályba (a 2019. évi költségvetési törvény 162. cikke, amely a Code général des collectivités territoriales L. 2333-34. cikkét írta át). Ha a platform nem tesz eleget a kötelezettségének, maga felel az adó megfizetéséért.⁴⁶

A legerősebb egyetlen adat: 2018-ról 2019-re, változatlan településkörön, 24 millió euróról 58 millió euróra nőtt a beszedett adó. Ez a kötelező platformbeszedés önmagában hozott többlete.

2025-ben a teljes összeg egyharmada 4 500 főnél kisebb településekhez került, és több mint 900 település először kapott ilyen bevételt. Vagyis a mechanizmus nem csak a nagyvárosoknak kedvez.

Ezek Airbnb által publikált számok, és az abszolút növekedés részben a platform saját forgalmának bővülését is tükrözi. A 2018-2019-es ugrás viszont tiszta jelzés, mert a településkör nem változott.

Olaszország. A 2024-es költségvetési törvény 2024. január 1-től kötelezővé tette a beszedést. Az Airbnb saját megfogalmazása szerint az eszköz „több mint 1000 különböző idegenforgalmi adószabályt konszolidál egyetlen digitális megoldásba”.⁴⁹ Eredmény: 2024-ben kb. 100 millió euró, 2025-ben 110 millió euró felett.⁵⁰

Ahol nincs egységes szabály, ott nincs beszedés. Németországban nincs országos idegenforgalmiadó-törvény: minden önkormányzat saját rendelettel, saját mértékkel, saját mentességekkel és saját határidővel dolgozik. Az Airbnb ezért négy német városban szed be: Drezdában, Dortmundban, Frankfurtban és Wiesbadenben. Berlin, Hamburg, München és Köln nincs köztük, pedig ezek a legnagyobb piacok.⁵¹⁵² Svájcban ugyanez a helyzet, ott kantononként köt megállapodást.⁵³ Az Egyesült Államokban ahol állami szintű, egységes szabály van, ott automatikus a beszedés; a saját, eltérő szabályt alkotó joghatóságok, például Chicago, kiesnek.⁵⁴

Pozsony: a legközelebbi analógia. Pozsonynak 17 kerülete van. Az idegenforgalmi adót mégis egyetlen fővárosi rendelet szabja meg, két sávval: az Óvárosban 3,50 euró, a többi kerületben 3,00 euró fő és éjszaka. Az Airbnb 2021. július 1-től automatikusan szedi.⁵⁵ Ez volt az első ilyen megállapodás a visegrádi négyekben.⁵⁶

Ebből következik a legfontosabb részlet: nem a mértéket kell egységesíteni, hanem az adóalapot és a bevallási rendet. A kerületek megtarthatják a saját sávjukat, ha a jogi keret és a nyilvántartás egy.

---

6. Miért nem lép fel a hatóság: egy dokumentált eset

A következő kronológia saját ügyünk, a teljes levelezés rendelkezésre áll.⁵⁷

2026 májusában derült ki, hogy egy ügyfelünk 2025 januárjában törölt NTAK-számával négy idegen hirdetés fut, egy az Airbnb-n és három a Bookingon. (Az Airbnb-sről később kiderült, hogy elgépelés, nem visszaélés; a három Booking-hirdetésről nem.) Négy hatóságot kerestünk meg ugyanazokkal a kérdésekkel.

Június 10-én átadtuk a jegyzői hivatalnak a négy hirdetést linkkel, azonosítóval, címmel és képernyőfotókkal. A június 17-i válasz egyetlen mondat volt. Arról, hogy indult-e eljárás, vagy hogy a hirdetők következmények nélkül lecserélhették-e a hamis számot valódira, egy szó sem esett. Másnap formális, Cégkapun benyújtott beadványban kérdeztük meg, hogy büntettek-e. Érdemi választ azóta sem kaptunk.

Az NTAK június 25-i, részletes állásfoglalása kimondja, hogy a jegyző „közigazgatási bírságot szabhat ki, elrendelheti a szálláshely ideiglenes, súlyos esetben akár azonnali bezárását”, és hogy „a jogszabályok nem határoznak meg külön formanyomtatványt vagy kötelező adattartalmat az ilyen jellegű bejelentésekre”. Ugyanez a levél mondja ki a rendszer alapproblémáját is: „a jegyzőnek nincs hatásköre arra, hogy közvetlenül eltávolíttassa a hirdetéseket az online platformokról”.

Július 24-én bejelentettük a két Booking-hirdetést a platform saját űrlapján. Hat nappal később mindkettőt törölték: „the property you reported is in breach of our Terms and Conditions and has been removed from Booking.com” („a bejelentett szálláshely megsérti a szerződési feltételeinket, ezért eltávolítottuk a Booking.com oldaláról”).

Három hónap, öt hatóság, és máig nem tudjuk, indult-e eljárás. A hirdetéseket végül a platform törölte, hat nap alatt.

6.1 Mit tanulunk ebből

Egyik hivatal sem hibázott. Mindegyik pontosan azt csinálta, amire a szabályok felhatalmazzák. A baj az, hogy a felhatalmazások nem érnek össze sehol.

Aki törölni tud, annak nincs hatásköre büntetni. A platform a saját üzletszabályzata alapján gyorsan intézkedik, de adót nem tud beszedni és bírságot nem tud kiszabni.

Aki büntetni tud, annak nincs eszköze törölni. A jegyző az egyetlen hatóság, de a hirdetést nem tudja levetetni, a hirdető kilétét pedig nem ismeri, mert az Airbnb a címet elrejti.

És nem is éri meg neki. Egy önkormányzat próbavásárlással tud szabálytalanságot dokumentálni. Ezzel egyetlen foglalás idegenforgalmi adóját állapíthatja meg, ami néhány ezer forint, és visszamenőleg nem tud adót kivetni. A maximálisan kiszabható bírság 200 ezer forint magánszálláshelyre és 400 ezer egyéb szálláshelyre.⁵⁸ Az ellenőrzés munkaóra-költsége gyakran több ennél. Az ellenőrzés ma gazdaságilag veszteséges tevékenység.

A NAV és az önkormányzat nem működik együtt. Ha egy önkormányzat bejelent egy szabálytalan szálláshelyet a NAV-nak, nem kap visszajelzést arról, hogy volt-e ellenőrzés vagy megállapítás. Pedig mindkettőnek van elmaradt bevétele ugyanabból az ügyből.

Egyetlen kerületi jegyző sem elég nagy tárgyalópartner egy platformnak. Terézváros megpróbálta. A tárgyalás azon akadt el, hogy az önkormányzat nagyon széles adatszolgáltatást kért, amit az Airbnb elutasított, és utána nem volt, aki szűkítsen és megegyezzen.

---

7. A hét javaslat

0. A sorrend: előbb a feketézők, utána a korlátozás

Mit javaslunk. Mondja ki a szakpolitika, hogy mennyiségi korlátozás bevezetése előtt fel kell mérni és fel kell számolni a szabálytalan működést, majd újra kell mérni a problémát.

Miért. Amíg a kínálat harmada láthatatlan, minden százalékos limit a rossz felére hat. Terézváros és New York is ezt mutatja. Elképzelhető, hogy a rövid távú kiadásnak tulajdonított problémák nagy részét a szabálytalanul működő kisebbség okozza, és a felszámolásuk után nem marad olyan probléma, amit tiltással kellene kezelni.

Költsége. Nulla. Ez sorrendi döntés, nem forrásigény.

1. Egy budapesti végrehajtó pont 23 jegyző helyett

Mit javaslunk. Két-három fős egység, amely egy kézben tartja az adatot, a platformkapcsolatot és az eljárás-kezdeményezést. Nem veszi el a kerületek hatáskörét, hanem elvégzi helyettük azt, amire külön-külön nincs kapacitásuk.

Miért. Ma 23 jegyzői hivatalban egy-két ember foglalkozik a kérdéssel, és egyikük sem elég nagy tárgyalópartner az Airbnb-nek vagy a Bookingnak. Egy főváros vagy egy országos szerv az.

Költsége. Két-három ember bére és egy adatrendszer. A 3.4 pont szerinti adóelmaradás mellett ez elhanyagolható.

2. Visszamenőleges adatszolgáltatás a platformoktól

Mit javaslunk. A végrehajtó pont kérje be az azonosított szabálytalan szálláshelyek elmúlt három-négy évének foglalási és bevételi adatait az Airbnb-től és a Bookingtól. Az idegenforgalmi adó ügyében az önkormányzat adóhatóságnak számít, tehát van jogalapja adatot kérni.

Miért. Ez fordítja meg az ellenőrzés gazdaságtanát. Egy próbavásárlás néhány ezer forintot hoz. Három-négy év foglalási adata alapján az elmaradt idegenforgalmi adó, turizmusfejlesztési hozzájárulás, áfa és jövedelemadó összeadódik, és mellé jön a bírság. Ettől a ponttól kezdve az ellenőrzés önfinanszírozó.

Ehhez két apró jogi lépés kell: legyen lehetőség visszamenőleges adómegállapításra a platformadatok alapján, és emelkedjen a bírság elrettentő szintre.

Költsége. Nincs. Bevételt hoz.

3. Platformoldali kiszűrés: érvényes szám nélkül ne lehessen hirdetni

Mit javaslunk. Az Airbnb és a Booking ne engedje élesíteni a hirdetést érvényes, visszaellenőrzött regisztrációs szám nélkül, és a nem validált hirdetést távolítsa el.

Miért. Ma egyik platform sem ellenőrzi vissza a megadott számot. Ezért fordulhat elő 2 764 nem létező és 1 472 hiányzó azonosító.

A jogalap már megvan. Az EU 2024/1028 rendeletét 2026. május 20 óta alkalmazni kell.⁵⁹ Előírja, hogy a platformoknak ellenőrizniük kell a feltöltött adatok pontosságát, havonta adatot kell szolgáltatniuk szálláshelyenként (regisztrációs szám, pontos cím, hirdetés URL-je), a tagállamnak pedig egyetlen digitális belépési pontot kell működtetnie, ahonnan a nem megfelelő hirdetések eltávolítása is kezdeményezhető, és ahonnan bírság szabható ki a platformra is.

A nyitott kérdés: hol tart Magyarország a digitális belépési pont felállításával? Ha nincs, a rendelet nem tud érvényesülni, és Magyarország a saját mulasztása miatt esik el az egyetlen eszköztől, amely a problémát rendszerszinten oldaná meg.

Költsége. A belépési pont felállítása. A rendelet szerint kötelező.

4. Egységes budapesti idegenforgalmiadó-alap

Mit javaslunk. Egységes adóalap-definíció és bevallási rend mind a 23 kerületben, plusz egy központi, gépi úton lekérdezhető tarifaregiszter. A mérték maradhat kerületenként eltérő.

Miért. Ma van kerület, ahol a szállásdíj 4 százaléka az adó, és van, ahol fix összeg vendégéjszakánként. Emiatt a platform technikailag nem tudja beszedni: nem lehet 23 különböző szabályt egy foglalási folyamatba építeni.

Ha egységes lenne, az Airbnb és a Booking közvetlenül beszedhetné és átutalhatná az adót. Ennek két következménye van:

• Az idegenforgalmi adó elcsalása technikailag lehetetlenné válik, mert a pénz a foglaláskor lejön, nem a szállásadó bevallásán múlik.
• A tisztességes házigazda adminisztrációja csökken, mert egy havi bevallással kevesebb dolga lesz.

A francia, olasz, német, svájci és pozsonyi tapasztalat az 5.5 pontban.

Költsége. Jogalkotás. Cserébe a beszedési hatékonyság ugrik, lásd a francia adatot.

5. Egységes budapesti szabályozás az engedélyezésre és az ellenőrzésre

Mit javaslunk. Budapesti keretszabály, kerületi mozgástérrel, az engedélyezésre, az ellenőrzésre és a nyilvántartásra.

Miért. Ma 23 kerület 23 különböző feltételrendszerrel dolgozik. Az utca egyik oldalán könnyű engedélyt szerezni, a másikon nehéz vagy lehetetlen. A nyilvántartások adattartalma és felülete is eltér. Ez jogbizonytalanságot okoz, és ellehetetleníti a keresztellenőrzést.

Költsége. Jogalkotás.

6. A BPDB ingyenes átadása

Mit javaslunk. Átadjuk a rendszert, ingyen, hatósági hozzáféréssel.

Miért. Kész van és fut. Térképen mutatja, melyik hirdetésnél mi a baj, kerületre és üzemeltetőre bontva, és exportálható listát ad. Nem kell fejleszteni, nem kell közbeszerezni, nem kerül pénzbe.

Előzmény. Két kerületnek ajánlottuk fel. Az egyik azzal utasította el, hogy van élő szerződése egy külső céggel. Közérdekű adatigénylésből kiderült, hogy ezért félévente bruttó 381 000 forintot fizet⁶⁰, miközben a kerületben 812 szabálytalan hirdetés fut. A másik kerület azzal utasította el, hogy piaci szereplőkkel nem tárgyal.

---

8. Végrehajtási ütemterv

Ami azonnal, jogszabály-módosítás nélkül megtehető:

Ami rövid távon, jogszabály-módosítással:

Ami közép távon:

Az utolsó sor a lényeg. Nem azt mondjuk, hogy mennyiségi korlátozásra soha nincs szükség. Azt mondjuk, hogy előbb tudni kell, mekkora a valódi probléma.

---

9. Kockázatok és ellenérvek

„A GuestGuru saját érdekből beszél.” Igen, és ezt nyíltan vállaljuk. Szolgáltatóként a szabályos működésből élünk, és a szabálytalan versenytárs minket is sújt. Ettől még a számok ellenőrizhetők, és a hatósági levelezés szó szerint rendelkezésre áll. Ha a javaslatainkat elfogadják, mi is szigorúbb környezetben fogunk működni.

„Ez önkéntes rendőrködés.” Nem az. Nem adunk ki neveket, nem hívunk fel senkit, nem jelentünk fel egyedi szereplőket a nyilvánosság előtt. Egy mérési eszközt ajánlunk fel annak, akinek a törvény szerint ez a dolga.

„A BPDB nem hibátlan.” Nem az. Becslésünk szerint kb. 95 százalékos a lefedettség és a besorolás pontossága. Van, akit tévesen jelöl meg, például mert elgépelte az azonosítót. Ezért nem is bizonyíték: kiindulópont a hatósági vizsgálathoz. Az ártatlanság vélelme minden érintettet megillet, és ezért nem soroljuk a szabálytalanok közé az 1 402 minősítés nélküli hirdetést sem.

„Ha megtisztítjuk a piacot, a lakhatási válság marad.” Valószínűleg igen. Ezt nem is ígérjük. A nemzetközi kutatás szerint a rövid távú kiadás korlátozásának lakbérhatása nulla és néhány százalék között van. Épp ezért javasoljuk, hogy ne ettől várjuk a lakhatás megoldását. Budapesten 160 723 lakás nem lakott, ebből 95 320 áll ténylegesen üresen; a rövid távú kiadás a lakásállomány 1,1 százaléka (3.6). A nagyságrendek nem érnek össze.

„A tiltás mégiscsak csökkenti a zavarást a társasházakban.” Terézvárosban ma 864 hirdetés fut. Ha a zavarás forrása aránytalanul a szabálytalanul működők köre, akkor a tiltás pont fordítva sült el: a felelős üzemeltető ment el, a felelőtlen maradt. Ezt mi nem mértük, és nem is állítjuk tényként. De ez a kockázat, amivel a jelenlegi politika jár.

Amit a mi javaslatunk sem old meg. A szabálytalan szereplők egy része a felszámolás után átáll hosszú távú kiadásra vagy egyszerűen abbahagyja. Az ebből származó adóbevétel-növekmény egyszeri és korlátos. A rendszerszintű haszon nem az egyszeri behajtásban van, hanem abban, hogy utána mérhető és kezelhető lesz a piac.

---

10. További, kisebb súlyú javítási pontok

Ezek nem a fő javaslatcsomag részei, de mind csökkentenék a jogkövető szereplők terheit, és mind növelnék az adatminőséget.

Az NTAK állíthatná össze az idegenforgalmiadó- és a turisztikaihozzájárulás- bevallást. A szállásadók napi összesítést küldenek az NTAK-ba. Ugyanezt az adatot kell külön bevallásban is beküldeni az önkormányzatnak és a NAV-nak. Felesleges párhuzamosság és hibalehetőség.

Az NTAK-azonosító önmagában nem egyedi azonosító. Egy lakásból lehet három külön lakóegység, külön bejárattal és külön hirdetéssel, jogszerűen ugyanazzal az azonosítóval. Ez a mérést is nehezíti. Logikusabb lenne, ha a külön értékesített lakóegységek külön azonosítót vagy jelölést kapnának.

A hirdetési URL hiányzik a nyilvántartásokból. Ha az önkormányzati vagy az NTAK- nyilvántartás tartalmazná a hirdetés linkjét, bármelyik azonosító vagy URL alapján azonnal megmondható lenne, hogy legális-e a szálláshely. Ez a párosítás ma a legköltségesebb része a felderítésnek.

A rövid és a hosszú távú kiadás elhatárolása nem egyértelmű. A jogszabály eltérően adóztatja a kettőt, de nincs pontos definíció arra, mitől lesz egy kiadás rövid távú. Megkérdeztük az önkormányzatokat: azt mondták, csak egyedi ügyekben tudják eldönteni. Ez jogbizonytalanság.

Az idegenforgalmi adó alapja kerületenként eltérően értelmezett. Van kerület, ahol a takarítási díj is beleszámít, van, ahol nem. A 4. javaslat ezt is rendezné.

A hatszor hat évenkénti önkormányzati ellenőrzés felesleges, mert a minősítést három évente amúgy is el kell végezni.

A tételes átalányadó a szobák számához kötött, ami nem tükrözi a lakás bevételtermelő képességét. Igazságosabb lenne a befogadóképességhez vagy az alapterülethez kötni.

---

11. Módszertan, források, korlátok

Adatforrások

Korlátok, amiket ki kell mondani

1. A hirdetés nem lakás. Egy lakást hirdethetnek mindkét platformon, és egy lakásból lehet több lakóegység. A 15 825 hirdetés becslésünk szerint 10-12 ezer egyedi lakóegység. Minden „hirdetés” szót így kell érteni.
2. A BPDB kb. 95 százalékos. Nem tartalmaz minden hirdetést, és a besorolás sem hibátlan.
3. Az AirDNA becsül, nem mér. A becslés hibája ismeretlen.
4. Az adóelmaradás alsó becslés. Lásd a 3.4 pont felsorolását arról, mi nincs benne.
5. Az Infojegyzet nem köti a tiltáshoz a visszaesést. Az ábra a Parlamenté, az értelmezés a miénk.
6. A New York-i lakbéradat nem lektorált tanulmányból származik, hanem piaci adatokra épülő sajtóelemzésből. A szállodaáradat viszont lektorált tanulmányból.
7. Nem mértük, hogy a társasházi panaszok mekkora hányada köthető a szabálytalanul működő szálláshelyekhez. Ez szakmai meggyőződésünk, nem mérési eredmény.

Ki írja ezt

A GuestGuru Kft. 180 lakást kezel Budapesten és hatot Máltán. Van Airbnb- és Booking-kapcsolattartónk, tagjai vagyunk magyar szakmai szervezeteknek, és ingyenes tudásbázist tartunk fenn házigazdáknak. Ebben az ügyben partnerünk a Magyar Apartmankiadók Egyesülete.

Nem vagyunk hatóság, és nem akarunk önkéntes rendőrt játszani. A saját piacunkat védjük. Az érdekünk annyi, hogy a szabályos működés ne jelentsen versenyhátrányt, és hogy a szabályozás ne a szabályosan működő szálláshelyeket büntesse a szabálytalanok helyett.

GuestGuru Kft. · 1065 Budapest, Révay utca 6. fszt. 7. · hello@guest.guru

Források

A linkeket 2026. augusztus 13-án ellenőriztük. A tudományos kiadók oldalai (ScienceDirect, Wiley, Emerald) előfizetést kérhetnek a teljes szövegért; a hivatkozás és a DOI ezek nélkül is azonosítja a tanulmányt.

1. BPDB (Budapest Database), a GuestGuru Kft. saját piaci adatbázisa. Az önkormányzati szálláshely-nyilvántartások, az NTAK-regiszter és az Airbnb, illetve Booking.com hirdetéseinek összefésülése. Lekérdezve 2026. augusztus 12-én.↩
2. A budapesti kerületi önkormányzatok nyilvános szálláshely-nyilvántartásai, a BPDB-be betöltve. 12 445 engedély, 8 081 megnevezett szolgáltatóhoz rendelve. Lekérdezve 2026. augusztus 13-án.A szolgáltató nevére épülő összesítés. Névazonosság alapján csoportosít, tehát a tulajdonosi összefonódásokat nem látja: a tényleges koncentráció ennél nagyobb lehet, kisebb nem.↩
3. Anastasi, S. C.; Marsella, A.; Melo, V.; Stephenson, E. F.; Wagner, G. A. (2025): Short-term rental bans and the hotel industry: Evidence from New York city. European Journal of Political Economy, 89. évf. Cikkazonosító: PII S0176-2680(25)00085-0. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268025000850↩
4. nerhotel.hu, „Kinél cseng a kassza?” Civil adatbázis a kormányzathoz köthető tulajdonosi körhöz sorolt szálláshelyekről és vendéglátóhelyekről, a K-Monitor közadatbázisára hivatkozó tulajdonosi linkekkel. Az adatbázis 455 tételt tart nyilván, ebből 149 budapesti, és ezen belül 32 szálloda. Lekérdezve 2026. augusztus 13-án. https://www.nerhotel.hu/Civil szervezet által épített adatbázis, nem hivatalos statisztika. A tulajdonosi kapcsolatok újságírói és közadat-alapú azonosítások, nem hatósági megállapítások. Ennek megfelelően kell hivatkozni rá.↩
5. Alberto Hidalgo – Francisco J. Velázquez: The economic impacts of short-term rentals and regulations: A literature review. FEDEA, Documento de Trabajo 2026/02, 2026. február. https://documentos.fedea.net/pubs/dt/2026/dt2026-02.pdfMunkaanyag, nem lektorált. Szakirodalmi áttekintés, nem önálló mérés.↩
6. AirDNA becsült elmúlt 12 havi bevétel (revenue_ltm), a BPDB-ben feketézőnek jelölt, nyitott Airbnb-hirdetésekre. Lekérdezve 2026. augusztus 12-én.Az AirDNA becsül, nem mér; a becslés hibája ismeretlen.↩
7. Magyar Nemzeti Bank hivatalos devizaárfolyam, 2026. augusztus 12.: 364,64 Ft/EUR. https://www.mnb.hu/arfolyamok↩
8. 1995. évi CXVII. törvény a személyi jövedelemadóról. A fizetővendéglátó tevékenységet folytató magánszemély tételes átalányadója 2025. január 1-től évi 150 000 Ft lakószobánként azokon a településeken, ahol a tárgyévet megelőző második évben a vendégéjszakák száma meghaladta a 2 milliót. Budapest ilyen település. https://njt.hu/jogszabaly/1995-117-00-00 https://nav.gov.hu/ado/szja/A_fizetovendeglatokat_erinto_valtozasokA törvény 57/A. § (4c) bekezdése kötelezi a NAV-ot, hogy minden év január 31-ig közzétegye az érintett települések listáját. 2025-ben ezen a listán egyedül Budapest szerepel. A tételes átalányadót magánszemély legfeljebb három ingatlanra választhatja; cégek másképp adóznak. A „lakószoba” fogalma a NAV-nál, az NTAK-ban és egyes önkormányzatoknál eltér.↩
9. BPDB, egyedi NTAK-azonosítóra deduplikált mérés, 2026. augusztus. A 14 602 lakás jellegű Airbnb- és Booking-hirdetés 9 415 egyedi szálláshelyre esik (átlagosan 1,55 hirdetés jut egy lakásra); lakás-szinten 10 703 rövidtávra kiadott egység, ebből 6 703 szabályos és kb. 4 000 szabálytalan (39%).A hirdetés-szintű számok (15 825 nyitott hirdetés, 5 374 szabálytalan, 34%) és a lakás-szintűek közti különbség a deduplikáció: ugyanaz a lakás több platformon is hirdethet. A két szint nem keverhető.↩
10. KSH 2022. évi népszámlálási adatbázis, WBL018 adattábla, HU11 (Budapest): 961 061 lakás, ebből 800 338 lakott és 160 723 nem lakott (16,7%). Hitelesítés nélkül lekérdezhető. https://nepszamlalas2022.ksh.hu/adatbazis/A sajtóban keringő 170 ezres szám a KSH 2023-as előzetes közlése; a végleges adatbázis 160 723-at ad. Országosan ugyanez a korrekció 599 ezerről 571 997-re történt.↩
11. KSH 2016. évi mikrocenzus, 7. kötet (Lakáskörülmények), 3.3.2. tábla. Budapest nem lakott lakásai használat szerint: 78 973 üresen álló, 15 418 idényszerűen vagy másodlagosan lakott, 13 025 más célra (irodaként, rendelőként, üzletként) használt. https://www.ksh.hu/mikrocenzus2016/docs/tablak/07/07_3_3.xlsEz az egyetlen hivatalos felmérés a nem lakott lakások használatáról; a 2022-es népszámlálás ezt a bontást már nem közli, ezért a mért szintet visszük tovább.↩
12. Átlátszó: közérdekű adatigénylés mind a 23 budapesti kerületi önkormányzathoz, 2020: 3 698 üresen álló önkormányzati lakás a 38 114-ből (9,7%). https://atlatszo.hu/kozpenz/2021/01/21/az-onkormanyzati-lakasok-kozel-tiz-szazaleka-uresen-all-a-fovarosban-a-legtobb-a-8-keruletben/↩
13. GuestGuru: Budapest üres lakásai. A lakásállomány-felosztás teljes levezetése, módszertana és letölthető grafikái. /feketezok/ures-lakasok↩
14. Budapest Research Forum, 2025 Q4: 4 461 680 m² modern budapesti irodaállomány, 12,5% üresedés (557 710 m² üres irodaterület). https://www.portfolio.hu/ingatlan/20260121/meglepo-adat-erkezett-a-budapesti-irodapiacrol-csokkent-az-uresedes-812538↩
15. KSH: Lakáspiaci árak, lakásárindex, 2025. IV. negyedév. Éves drágulás: Budapest 21, vármegyeszékhelyek 24, kisebb városok 23, községek 37 százalék. https://www.ksh.hu/s/kiadvanyok/lakaspiaci-arak-lakasarindex-2025-iv-negyedev/index.html↩
16. Csorba György: Rövid távú szálláskiadás 2. Infojegyzet 2026/6., Országgyűlés Hivatala, Képviselői Információs Szolgálat, 2026. június 1. A 2. ábra adatforrása: KSH Tájékoztatási adatbázis, GB2012. https://www.parlament.hu/infoszolgAz Infojegyzet közli az ábrát, de nem köti a terézvárosi tiltáshoz, és nem vonja le belőle ezt a következtetést. Az adat a Parlamenté, az értelmezés a miénk.↩
17. Budapest Főváros VI. kerület Terézváros idegenforgalmiadó- és szállásdíj-árbevételi adatsora, frissítve 2026. július 29-én.↩
18. KSH STADAT 27.2.1.2: A Magyarországra tett külföldi utazások száma és a hozzá kapcsolódó kiadások a tartózkodás ideje szerint, negyedévente. 2026. I. negyedév, többnapos utazások: 1 492 ezer utazás, 4 496 ezer eltöltött nap, 146 787 millió Ft kiadás, azaz 32,6 ezer Ft naponta. Frissítve 2026. június 5. https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0043.htmlOrszágos átlag, minden külföldi többnapos látogatóra, és tartalmazza a szállásdíjat is. Az I. negyedév a leggyengébb szezon. A látogatónap és a kereskedelmi szálláshelyen töltött vendégéjszaka nem azonos fogalom, ezért az ebből számolt érték nagyságrendi becslés.↩
19. Alberto Hidalgo – Massimo Riccaboni – Francisco J. Velázquez: The effect of short-term rentals on local consumption amenities: Evidence from Madrid. Journal of Regional Science, 64(3): 621-648, 2024. DOI: 10.1111/jors.12685. https://doi.org/10.1111/jors.12685↩
20. Mohammed Alyakoob – Mohammad S. Rahman: Shared Prosperity (or Lack Thereof) in the Sharing Economy. Information Systems Research, 33(2): 638-658, 2022. DOI: 10.1287/isre.2021.1076. https://doi.org/10.1287/isre.2021.1076↩
21. KSH STADAT 27.8.1.9: A kereskedelmi szálláshelyek bruttó árbevételei szállástípusonként. Szállodák, 2019: szállásdíj 291 852, vendéglátás 117 583, egyéb 86 029, összesen 495 464 millió Ft. A vendéglátás aránya 23,7 százalék. https://www.ksh.hu/stadat_files/tur/hu/tur0023.htmlArchív tábla, 2001-2021 között, tovább nem frissül. A 2019-es évet használjuk, mert a 2020-2021-es adatok járvány miatt torzak; az arány viszont stabil, 2021-ben is 23,5 százalék.↩
22. Karimov, A. – Kamann, D-J. F. – Gyurácz-Németh, P.: Local spending patterns of tourists in Greater Budapest and the Lake Balaton tourism regions. An exploratory study on the non-accommodation budget across Airbnb and hotel guests. Turizmus Bulletin, XXV. évf. 4. szám (2025), 4-13. o. DOI: 10.14267/TURBULL.2025v25n4.1. Student-féle t-próba: t = −6,775, df = 101, p < 0,001. https://doi.org/10.14267/TURBULL.2025v25n4.1A tanulmány ARÁNYT mér, nem forintot: a szálláson kívüli költés hány százaléka megy helyi árura és szolgáltatásra. A szerzők maguk írják, hogy egy nagyobb büdzsé kisebb hányada abszolút értékben így is több lehet. A minta 103 fő, feltáró kutatás.↩
23. Guaita Martínez, J. M. – Martín Martín, J. M. – Salinas Fernández, J. A. – Ribeiro Soriano, D.: Tourist accommodation, consumption and platforms. International Journal of Consumer Studies, 47(3): 1011-1022, 2023. DOI: 10.1111/ijcs.12881. Granada, 1 343 kérdőív. https://doi.org/10.1111/ijcs.12881Egyetlen város, 2018-as adat. A szerzők maguk jelzik az endogenitás kockázatát: aki hosszabban és változatosabban költene, eleve nagyobb eséllyel választ platformos szállást.↩
24. Eltűntek a turisták, bajban vannak a terézvárosi éttermek. Turizmus.com, 2026. június 24., a Magyar Vendéglátók Ipartestülete közleménye alapján. https://turizmus.com/cikk/vendeglatas/terezvaros-ettermek-fprgalomcsokkenes-airbnb-tiltas-mvi-eltuntek-a-turistak↩
25. Chiara Farronato – Andrey Fradkin: The Welfare Effects of Peer Entry: The Case of Airbnb and the Accommodation Industry. American Economic Review, 112(6): 1782-1817, 2022. DOI: 10.1257/aer.20180260. https://doi.org/10.1257/aer.20180260 https://andreyfradkin.com/assets/airbnb_welfare_paper.pdf↩
26. Georgios Zervas – Davide Proserpio – John W. Byers: The Rise of the Sharing Economy: Estimating the Impact of Airbnb on the Hotel Industry. Journal of Marketing Research, 54(5): 687-705, 2017. DOI: 10.1509/jmr.15.0204. https://doi.org/10.1509/jmr.15.0204A korábbi, 2015-ös munkaanyag-változat 13%-os austini hatást közölt; a publikált tanulmány 8-10%. Mindig a publikált értéket idézzük.↩
27. Jin, G. Z.; Wagman, L.; Zhong, M. (2024): The Effects of Short-Term Rental Regulation: Insights from Chicago. NBER Working Paper 32537. https://www.nber.org/papers/w32537↩
28. Local Law 18 of 2022, New York City (Short-Term Rental Registration Law). Végrehajtás kezdete: 2023. szeptember 5. A jogszabályt a város Office of Special Enforcement hivatala alkalmazza. https://www.nyc.gov/site/specialenforcement/index.page https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Law_18_of_2022A második link összefoglaló szócikk, nem elsődleges forrás. A jogszabály hivatalos szövege a New York City Council jogszabály-nyilvántartásában érhető el.↩
29. New York City short-term rental market after Local Law 18. Hospitality Net, 2025. https://www.hospitalitynet.org/news/4124666.html↩
30. NYC's Airbnb ban failed to lower rents. AOL / The Wall Street Journal elemzése CoStar- és Miller Samuel-adatok alapján, 2025. szeptember. https://www.aol.com/news/nyc-airbnb-ban-failed-lower-212121367.htmlPiaci adatokra épülő sajtóelemzés, nem lektorált tanulmány. A lakbérhatásról lektorált, ok-okozati vizsgálatot nem találtunk.↩
31. Kaihang Zhao – Tal Shoshani – Davide Proserpio: How Short-Term Rental Regulations Reshape Urban Spending: Evidence from New York City's Restaurant Sector. SSRN, 2026. január 6. Módszer: propensity score matching és differencia-a-differenciákban, SafeGraph tranzakciós adatok, 3 220 étterem, 2022. július - 2024. július. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6065366 https://www.realab.blog/p/when-airbnb-leaves-town-how-new-yorksMunkaanyag, nem lektorált. A második link a szerzők közreműködésével készült ismertető, onnan származnak a részletes módszertani számok.↩
32. Int. 1107-2024, New York City Council. A javaslat bizottsági szakaszban elakadt, státusza „Filed (End of Session)”, 2025. december 31. https://legistar.council.nyc.gov/LegislationDetail.aspx?ID=7019728↩
33. What does banning short-term rentals really accomplish? Boston University, Insights. A rövid távú kiadás a New York-i lakásállomány 1,4 százalékát tette ki. https://insights.bu.edu/what-does-banning-short-term-rentals-really-accomplish/↩
34. Änderung des Zweckentfremdungsverbot-Gesetzes (ZwVbG). GÖRG, 2018. április 11. A módosítás 2018. április 20-án lépett hatályba; a regisztrációs szám feltüntetése 2018. augusztus 1-től kötelező. https://www.goerg.de/de/aktuelles/veroeffentlichungen/11-04-2018/aenderung-des-zweckentfremdungsverbot-gesetzes-zwvbg↩
35. Raad van State, 202102768/1/A3 és 202102675/1/A3 ügyszámú ítélet, 2023. május 31. A három belvárosi negyedre kimondott teljes tilalomra a lakhatási törvény nem adott felhatalmazást. https://www.raadvanstate.nl/@137502/202102768-1-a3-202102675-1-a3-en/↩
36. Changes to the Lisbon Municipal Regulation on Local Lodging. PLMJ, 2025. december. A módosítás 2025. december 6-án lépett hatályba. https://www.plmj.com/en/knowledge/informative-notes/Changes-to-the-Lisbon-Municipal-Regulation-on-Local-Lodging/34253/↩
37. Councillors agree changes to Edinburgh's short-term lets licensing policy. City of Edinburgh Council, 2025. január. https://www.edinburgh.gov.uk/news/article/14148/councillors-agree-changes-to-edinburgh-s-short-term-lets-licensing-policy↩
38. Rosenblatt v. City of Santa Monica, U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, 2019; valamint a város és az Airbnb 2019. decemberi megállapodása. https://www.santamonica.gov/press/2019/12/10/settlement-with-airbnb-guarantees-compliance-with-home-sharing-ordinance↩
39. Barcelona mayor welcomes Constitutional Court ruling on tourist apartment restrictions. Catalan News, 2025. március. A cél mind a kb. 10 000 engedély kifuttatása 2028-ig. https://www.catalannews.com/society-science/item/barcelona-mayor-welcomes-constitutional-court-ruling-on-tourist-apartment-restrictions↩
40. Chaves-Fonseca, C. (2024): Short-term rentals and residential rents: evidence from a regulation in Santa Monica. International Journal of Housing Markets and Analysis. Szintetikus kontroll és szintetikus differencia-a-differenciákban módszerrel. DOI: 10.1108/IJHMA-01-2024-0001. https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJHMA-01-2024-0001/full/html↩
41. Bibler, A.; Teltser, K. és társaik (2025): a San Franciscó-i regisztrációs kötelezettség hatása. Real Estate Economics. DOI: 10.1111/1540-6229.12537. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1540-6229.12537↩
42. Kyle Barron – Edward Kung – Davide Proserpio: The Effect of Home-Sharing on House Prices and Rents: Evidence from Airbnb. Marketing Science, 40(1): 23-47, 2021. DOI: 10.1287/mksc.2020.1227. A medián amerikai irányítószám-körzetben a hirdetésszám 1 százalékos növekedése 0,018 százalékkal emeli a lakbéreket és 0,026 százalékkal a lakásárakat. https://doi.org/10.1287/mksc.2020.1227↩
43. Sophie Calder-Wang: The Distributional Impact of the Sharing Economy on the Housing Market. A New York-i bérleti állomány 0,68 százalékát vitte el az Airbnb; ha minden ilyen lakás visszakerülne a hosszú távú piacra, a lakbérek 0,71 százalékkal változnának. A medián bérlő vesztesége évi 125 dollár. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3908062Munkaanyag, bírálat alatt az American Economic Review-nál; nem lektorált publikáció, így kell hivatkozni rá.↩
44. Le 1er juillet, Airbnb va généraliser la collecte de la taxe de séjour dans les 23 000 communes. Banque des Territoires, 2018. június. https://www.banquedesterritoires.fr/le-1er-juillet-airbnb-va-generaliser-la-collecte-de-la-taxe-de-sejour-dans-les-23000-communes↩
45. Code général des collectivités territoriales, L. 2333-34. cikk, a 2019. évi költségvetési törvény 162. cikkével módosítva; a nem besorolt szállások arányos adókulcsát a 2017. évi módosított költségvetési törvény 44. cikke írta elő. Lásd a Sénat 2019-es írásbeli válaszát is. https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190510413.html↩
46. Taxe de séjour: az önkormányzati tarifák központi, nyílt adatként publikált nyilvántartása (DELTA), Direction générale des Finances publiques. https://taxesejour.impots.gouv.fr/FR/↩
47. Airbnb remits €58 million in tourist tax to French municipalities for 2019. Airbnb Newsroom, 2019. december. https://news.airbnb.com/airbnb-remits-e58-million-in-tourist-tax-to-french-municipalities-for-2019/Airbnb által publikált szám. A 2018-2019-es ugrás azért tiszta jelzés, mert a településkör közben nem változott.↩
48. Airbnb: ces villes qui ont le plus profité de la taxe de séjour reversée par la plateforme. Boursorama, 2026. https://www.boursorama.com/immobilier/actualites/airbnb-ces-villes-qui-ont-le-plus-profite-de-la-taxe-de-sejour-reversee-par-la-plateforme-4951a999cb623356222fba10c9978175Airbnb-forrásból származó adatok másodlagos sajtóbeszámolóban.↩
49. Automated tax collection tool launches in Italy. Airbnb Newsroom. Az eszköz „több mint 1000 különböző idegenforgalmi adószabályt konszolidál egyetlen digitális megoldásba”. https://news.airbnb.com/automated-tax-collection-tool-launches-in-italy↩
50. Airbnb, imposta di soggiorno supera i 110 milioni in Italia. ItaliaOggi, 2026. https://www.italiaoggi.it/diritto-e-fisco/airbnb-imposta-di-soggiorno-supera-i-110-milioni-in-italia-dq6dys1u↩
51. In what areas is occupancy tax collection and remittance by Airbnb available? Németország. Airbnb súgó, lekérdezve 2026. augusztus 12-én. A felsorolt városok: Drezda, Dortmund, Frankfurt am Main, Wiesbaden. https://www.airbnb.com/help/article/2285↩
52. Tourist tax in Germany. Trippz, 2026. Németországban nincs országos idegenforgalmiadó-törvény; minden önkormányzat saját rendelettel, saját mértékkel és saját határidővel dolgozik. https://trippz.com/tourist-tax/germany↩
53. Airbnb signs new tax collaboration in Switzerland. Airbnb Newsroom. Svájcban nincs országos idegenforgalmi adó, a beszedés kantononként kötött megállapodásokon múlik. https://news.airbnb.com/airbnb-signs-new-tax-collaboration-in-switzerland/↩
54. More states require short-term rental marketplaces like Airbnb and Vrbo to collect lodging taxes. Avalara MyLodgeTax, 2025. november. Az egységes állami szabályt alkalmazó joghatóságoknál automatikus a beszedés; a saját szabályt alkotó („home rule”) önkormányzatok kiesnek. https://www.avalara.com/mylodgetax/en/blog/2025/11/more-states-require-short-term-rental-marketplaces-like-airbnb-and-vrbo-to-collect-lodging-taxes.html↩
55. City of Bratislava signs agreement on automated collection of taxes. Airbnb Newsroom. Hatályos 2021. július 1-től, ez volt az első ilyen megállapodás a visegrádi négyekben. https://news.airbnb.com/city-of-bratislava-signs-agreement-on-automated-collection-of-taxes↩
56. Tourist tax. Bratislava.sk, lekérdezve 2026. augusztus 12-én. Egyetlen fővárosi rendelet, két sávval: az Óvárosban 3,50 euró, a többi kerületben 3,00 euró fő és éjszaka. https://bratislava.sk/en/city-of-bratislava/taxes-and-levies/tourist-tax↩
57. A GuestGuru Kft. és a hatóságok levelezése, 2026. május 13. és július 30. között. A teljes, szó szerinti anyag kérésre elérhető.↩
58. 2005. évi CLXIV. törvény a kereskedelemről, valamint a 239/2009. (X. 20.) Korm. rendelet a szálláshely-szolgáltatási tevékenység folytatásának részletes feltételeiről. https://njt.hu↩
59. Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2024/1028 rendelete (2024. április 11.) a rövid távú szálláshely-szolgáltatásokkal kapcsolatos adatgyűjtésről és -megosztásról. Alkalmazandó 2026. május 20-tól. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=CELEX:32024R1028↩
60. Közérdekű adatigénylés a Józsefvárosi Önkormányzathoz, 2026 nyara.↩